Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10136/2020, А40-25637/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-25637/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Родные Просторы" Щенникова О.Е. - Бодрягина Т.И. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Родные Просторы"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Родные Просторы" Щенникова Олега Евгеньевича о привлечении ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета
в рамках дела о банкротстве ООО "Родные Просторы"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" (далее - ООО "Родные Просторы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.12.2018 N 222.
В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Щенникова О.Е. о привлечении ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета в деле о банкротстве ООО "Родные просторы" и установлении оплаты услуг ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" по договору на восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 20.11.2018 в размере 655 000 рублей за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Родные Просторы" Щенникова Олега Евгеньевича отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование необходимости привлечения специалиста с установлением ему вознаграждения в указанном размере.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Щенниковым О.Е. в целях исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Родные просторы" было заявлено ходатайство о привлечении специализированной организации для восстановления бухгалтерского учета должника за период с 2013 по 2017 годы.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в указанный период общество вело активную хозяйственную деятельность, однако, первичная документация руководителем должника не была передана конкурсному управляющему, поэтому ввиду необходимости восстановления большого объема информации в целях получения сведений о дебиторской задолженности привлечение специализированной организации является целесообразным.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.
Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Вышеперечисленные действия, для выполнения которых конкурсный управляющий просит привлечь специализированную организацию, входят в круг обязанностей управляющего.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности выполнения Щенниковым О.Е. самостоятельно возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.
Кроме того, конкурсный управляющий не указал мотивы, а также причины необходимости проведения восстановления бухгалтерской отчетности должника, исходя из того, что конкурсное производство ведется около двух лет.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-25637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья Н.А. Кручинина
Судьи: Ю.Е. Холодкова
Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
