Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-10116/2021, А40-67108/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А40-67108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лелетко А.С. по дов. от 31.12.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бесперебойные Медпоставки"
на решение от 14 сентября 2020 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 01 февраля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бесперебойные Медпоставки"
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бесперебойные Медпоставки" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии от 02 июня 2016 г. N 106/2016 в размере 279 757, 34 руб., пени в размере 189 966,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бесперебойные Медпоставки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и отказать истцу в исковых требованиях.
Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене с отказом в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России) (Заказчик, Учреждение) и ООО "БСМП" (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии N 106/2016, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику лабораторные принадлежности, именуемые в дальнейшем "Товар", а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену;
В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 2 797 573, 42 руб., в том числе НДС 18% - 426 748,49 рублей;
ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России выполнило обязательства по оплате поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями N 43141 от 23.06.2016 г., N 375183 от 07.07.2016 г., N 765157 от 22.07.2016 г., N 78715 от 01.08.2016 г., N 418179 от 06.09.2016 г., N 627641 от 14.11.2016 г., N 194255 от 15.12.2016 г.;
По состоянию на дату расторжения Договора - 20.01.2017 г. Обществом поставлен Товар на сумму 2 146 351 рубль 27 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N БСМП0000371 от 14 июня 2016 г., БСМП0НЦ0001 от 23 июня 2016 г., БСМП0НЦ0005 от 11 июля 2016 г., БСМПНЦ005-2 от 19 июля 2016 г., БСМПНЦ005-3 от 23 августа 2016 г., БСМПНЦ00005-4 от 31 октября 2016 г., БСМПНЦ00005-5 от 01 декабря 2016 г.
Товар на сумму 651 222 рубля 15 копеек Обществом поставлен не был.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Договором, Учреждением в адрес Общества была направлена претензия (исх. N 21758 от 14.10.2019 г.), предлагающая оплатить штраф в размере 279 757 рублей 34 копейки на основании п. 9.1.3 Договора, а также пени в размере 189 966 рублей 70 копеек на основании п. 9.1.2 Договора.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, указав на следующие основания.
В соответствии с п. 9.1.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.
В соответствии с п. п. 9.1.3 п. 9.1 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 279 757 рублей 34 копейки.
За пределами установленного договором срока Обществом Товар поставлен на сумму 536 069 рублей 72 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами N: БСМПНЦ00005-4 от 31 октября 2016 г., БСМПНЦ00005-5 от 01 декабря 2016 г.
Таким образом, просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 80 календарных дней.
Истец начислил ответчику штраф в размере 279 757, 34 руб.
При этом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Суды установили, что 20 января 2017 года было Заказчиком - истцом по делу принято решение о расторжении договора, суды пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 21 января 2017 года, окончание срока приходится на 20 января 2020 года.
Данные обстоятельства установлены судом, а выводы об исчислении начала течения срока исковой давности - являются верными.
Суды правильно указали, что исходя из положений, что согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение, к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Суды установили, что Заказчик в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), до истечения трехлетнего срока исковой давности направил Обществу претензию исх. N 21758 от 14.10.2019 г., в которой потребовал уплаты неустойки по Договору за допущенную просрочку исполнения обязательств и в связи с недопоставкой товара.
При этом, суды пришли к выводу, что в этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры и в связи с тем, что Закон N 44-ФЗ не устанавливает сроки направления требования и проведения несудебной процедуры, течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации приостановилось на шесть месяцев предъявлением Учреждением претензии исх. N 21758 от 14.10.2019, по прошествии которых возобновилось и продолжалось бы до 21.07.2020 г., в связи с чем, поскольку Учреждение обратилось в суд с настоящим иском 16.04.2020 г., срок исковой давности не пропущен.
При этом, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Довод заявителя и выводы судов о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
Подход кассационного суда соответствует судебной практике по исчислению срока исковой давности, что нашло свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.
Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что Учреждение обратилось в суд с настоящим иском 16.04.2020 г., 20 января 2017 года Заказчиком - истцом по делу принято решение о расторжении договора, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 21 января 2017 года.
В связи с чем, и с учетом предъявленной Учреждением претензии исх. N 21758 от 14.10.2019, продляющей исчисление срока исковой давности на срок, установленный контрактом для ответа на претензию, в момент предъявления истцом искового заявления - 16.04.2020 г., (13.04.20 -направление иска в суд согласно конверта) - трехлетний срок исковой давности, продленный на срок ответа на претензию по контракту, пропущен.
Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-67108/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бесперебойные Медпоставки" 3 000 руб. в по оплате государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
