Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10108/2020, А40-206610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А40-206610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог Северо-запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - Громовой С.С. (представителя по доверенности от 25.07.2019), Дерябиной А.А. (представителя по доверенности от 18.03.2020),
от Федеральной антимонопольной службы - Горбачевой О.В. (представителя по доверенности от 16.09.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Лентрансспецстрой" - Золотаренко Н.В. (представителя по доверенности от 30.09.2019),
от федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" - извещено, представитель не явился,
от акционерного общества "РАД" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 15.11.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.02.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-206610/2019
по заявлению федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог Северо-запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения, предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лентрансспецстрой", федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО", акционерное общество "РАД",
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог Северо-запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, служба) об оспаривании решения и предписания от 22.05.2019 по делу N 19/44/99/269.
В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Лентрансспецстрой" (далее - общество), федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - предприятие), акционерное общество "РАД" (далее - АО "РАД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и общество возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители учреждения и общества возражали против ее удовлетворения.
В приобщении к материалам дела письменных пояснений ФАС России, поданных в суд округа в электронном виде в 15 час.06 мин в день судебного заседания, при том, что заседание было назначено в этот день на 15 час. 20 мин., отказано на основании пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в связи с тем, что эти пояснения не были направлены другим лицам, участвующим в деле, и содержат новые доводы, отличные от нормативного правового обоснования.
Предприятие и АО "РАД", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей службы, учреждения и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что 29.04.2019 учреждение, действующее в качестве заказчика, разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://zakupki.gov.ru извещение N 0372100009919000032 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по лоту N 19: выполнение работ по оснащению категорированных объектов Кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург (А-118) средствами обеспечения транспортной безопасности в рамках расходов на оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности лот N 1 этап 3, лот N 2.
В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) аукцион признан несостоявшимся.
Победителем аукциона признано общество, с которым 28.05.2019 был заключен государственный контракт N 27/19/602142.
Предприятие 16.05.2019 (после окончания срока подачи заявок) подало жалобу в ФАС России.
По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 22.05.2019 по делу N 19/44/99/269, которым признала в действиях заказчика нарушения части 24 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе); аукционной комиссии - нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, и выдала заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением к ФАС России.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, указав на отсутствие у службы оснований для выводов о нарушениях части 24 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каких-либо доводов о несогласии с разрешением судами спора в части вмененных службой нарушений по части 24 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе кассационная жалоба ФАС России не содержит, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для проверки выводов судов в этой части по жалобе ФАС России.
Что касается вопроса о применении положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, то ФАС России усмотрела нарушение данных норм Закона исходя из того, что договор от 14.01.2019 N СУБ-5-КЧ-91/суб-5 не мог подтверждать наличие требуемого опыта общества на выполнение работ в соответствии с аукционной документацией.
В суде округа ФАС России заявила о правомерности данного указания, приведенного в оспариваемом решении, заявила возражения против выводов судов об отсутствии оснований для признания аукционной комиссии заказчика нарушавшей части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, со ссылкой на то, что суды не учли доводы службы о субъектном составе упомянутого договора, его содержании и обстоятельствах исполнения, в связи с чем данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Между тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В данном случае договор от 14.01.2019 N СУБ-5-КЧ-91/суб-5, на котором основываются оспариваемые акты ФАС России (решение и предписание), выводы службы о нарушении части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, несмотря на возражения лиц, участвующих в деле, против этих выводов, равно как и документы по вопросу исполнения данного договора, не представлены в материалы дела, состоящего из трех томов, отсутствуют в них, что подтвердили представители службы и учреждения по результатам ознакомления с материалами дела непосредственно в заседании суда округа.
Представители ФАС России участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в том числе в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2019.
Из пояснений представителя ФАС России в заседании суда округа не следует, что служба была лишена возможности представить доказательства в подтверждение законности принятых службой актов, оспариваемых по настоящему делу. Ход рассмотрения дела не препятствовал ФАС России в реализации соответствующих процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у службы оснований для вывода о нарушении заказчиком (аукционной комиссией заказчика) положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, его недоказанности, равно как и оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления службе в очередной раз возможности доказать упомянутое нарушение, подтвердить заявленные обстоятельства и представить в материалы дела соответствующие доказательства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК, суды не допустили.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-206610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи Е.А. Ананьина
И.Ю. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
