Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-10107/2021, А40-74280/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А40-74280/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Осколкова Е.Н. дов. от 14.09.2020
от ответчика - Антонов А.Н. дов. N 2 от 25.05.2021
рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Восток-4"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 октября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2021 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Восток-4"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Восток-4" (далее - ТСЖ "Восток-4", ответчик) о взыскании неустойки по 05.04.2020 в размере 35 437 руб. 90 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "Восток-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Восток 4" заключен договор N 04.303361-ТЭ от 01.01.2012, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
По договору N 04.303361-ТЭ от 01.01.2012 за период июль - октябрь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 616 139 руб. 56 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата стоимости тепловой энергии, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 5 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 25.04.2020 его задолженность за период июль - октябрь 2019 составила 630 098 руб. 50 коп.
После подачи искового заявления в суд ответчик основную задолженность в размере 630 098 руб. 50 коп. погасил, в указанной части истец от исковых требований отказался.
В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с июля по октябрь 2019 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 437 руб. 90 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с нарушением сроков; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что объем тепловой энергии должен рассчитываться исходя из фактического потребления, подлежит отклонению в связи со следующим.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.
Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.
Истец правомерно ежемесячно выставлял потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, не представлено, в связи с чем суд верно не нашел оснований для уменьшения неустойки.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-74280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
С.В. Нечаев
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
