Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10104/2020, А40-301044/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-301044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Будько АВ, дов. от 14.02.2020,
рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Желдорипотека"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация
Р-Индустрия"
к Акционерному обществу "Желдорипотека"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее - истец, ООО "Корпорация Р-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ответчик, АО "Желдорипотека") о взыскании 3 471 985, 16 руб. долга по выплате гарантийного удержания, 979 099, 82 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 979 099, 82 руб. неустойки.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Ответчик указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО "Корпорация Р-Индустрия" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1СС/ЕКБ08 от 12.11.2014 на строительство 27-квартирного жилого дома N 1 на станции Демьянка.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила 71 835 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора уплата гарантийной суммы в размере 5% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты приемки объекта заказчиком, эксплуатирующей объект организации, а также надзорными и административными органами в установленном порядке. Указанной в настоящем пункте датой приемки объекта для целей уплаты гарантийной суммы признается дата наступления в совокупности следующих событий:
передача заказчику оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
подписание сторонами акта приемки объекта капитального строительства по типовой форме КС-14; подписания сторонами акта об исполнении договора.
Пунктом 8.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судами установлено, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем подписаны акт об исполнении договора от 22.01.2019 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, 30.122.015 выдано разрешение на взыскание объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком выплата гарантийного удержания произведена с нарушениме срока, установленного договором, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 23.01.2019 по 30.10.2019. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-301044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
С.В. Нечаев
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
