Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10102/2020, А40-214258/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-214258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Нагорная С.В., дов. от 17.06.2020
от ответчика: Князьков О.С., дов. от 13.09.2019
рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2020 года,
по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"
к ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" взыскании неосновательного обогащения в размере 3 333 333 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 8 464 388 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 01.07.2019 в размере 254 560 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 на дату уплаты основной суммы долга включительно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, с ответчика в пользу истца взысканы 3 333 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 356 381 руб. 66 коп. неустойки, 92 374 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 944 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (Заказчик) и ООО "Смарт Инжиниринг" (Исполнитель) заключен Договор N 224/09-04/18 от 05.04.2018 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1) выполнить геодезические работы по мониторингу железнодорожных путей (далее - Работы) Московской железной дороги Казанского направления, находящихся в зоне влияния строительства перегонных тоннелей Северо-Восточного участка Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" -"Авиамоторная". Пересечение железнодорожных путей на перегоне Москва-Пассажирская - Казанская-Перово Московской железной дороги (ПК64 - ПК66).
В соответствии с п. 1.2 Договора Общий срок выполнения работ указан в Графике выполнения работ (Приложение 2).
Графиком производства работ предусмотрено поэтапное выполнение работ (3 этапа).
Письмом АО "Мосинжпроект" исх. N 1-424-42480/2018 от 03.07.2018 сообщено о выходе ТПМК из зоны влияния проходки на железнодорожные пути и отсутствие тенденции к увеличению осадок.
Таким образом, срок окончания геодезических работ по мониторингу железнодорожных путей на Объекте - не позднее 03.07.2018.
Цена Договора согласно п. 2.1 Договора с учетом договорного понижающего коэффициента 0,8 составляет 84 643 888 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% - 12 911 779 руб. 58 коп.
Согласно п. 3.4.1 Договора Исполнитель обязан выполнить работы в сроки и с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора, требованиями действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Москвы.
В соответствии с п. 3.4.12 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику результаты работ в соответствии с условиями Договора и Техническим Заданием (Приложение N 1).
В силу п. 4.1 Договора после окончания этапа работ, обозначенного в Графике выполнения работ (Приложение N 2), Исполнитель направляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), исполнительную смету на выполненный объем работ и результаты выполнения работ, указанные в Техническом Задании (Приложение N 1).
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная смета на полный объем работ, соответствующие Техническому заданию, Исполнителем не переданы Истцу.
Общая сумма денежных средств, выплаченных Заказчиком Исполнителю в счет авансирования и оплаты работ по Договору, составила 64 413 405 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 9711 от 28.04.2018 на сумму 10 000 000 руб.; N 17896 от 18.07.2018 на сумму 6 000 000 руб.; N 19562 от 31.07.2018 на сумму 8 674 617,17 руб.; N 19563 от 31.07.2018 на сумму 38 325 382,83 руб.; N 20968 от 13.08.2018 на сумму 1 413 405,10 руб.
Исполнителем работы выполнены на сумму 61 080 071 руб. 76 коп., что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) N 1 от 30.06.2016 на сумму 16 640 567,43 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 30.06.2018; справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) N 2 от 30.06.2016 на сумму 44 439 504,33 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 2 от 30.06.2018.
Таким образом, сумма неотработанного аванса по состоянию на 01.07.2019 составляет (64 413 405,10 - 61 080 071,76) = 3 333 333 руб. 34 коп.
В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 7.3 Договора, в адрес ООО "Смарт Инжиниринг" направлено Уведомление (Претензионное письмо) об отказе от исполнения договора, о нарушении сроков выполнения работ, о возврате неотработанного аванса (исх. N 1996/2019 от 12.02.2019), однако претензионные требования Истца удовлетворены не были, возражений на претензионные требования со стороны ООО "Смарт Инжиниринг" в адрес ООО "МИП-Строй N 1" не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 746, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 3 333 333 руб. 34 коп. (неосновательное обогащение ответчика), которые подлежат возврату истцу.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и процентов, суды правомерно исходили из того, что расчеты истца неправильные.
Судами расчет суммы неустойки признан неверным, поскольку Истцом неверно определена сумма, с которой подлежит начислению неустойки, а именно стоимость невыполненных Ответчиком работ, которая составила 23 563 816 руб. 60 коп. При указанных обстоятельствах, суды пришли к законному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 04.07.2018 по 21.02.2019 в размере 2 356 381 руб. 66 коп.
Истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 01.07.2019 в общем размере 254 560 руб. 18 коп., представил расчет, который судами проверен и признан не верным, поскольку Истцом не верно определен период начисления процентов, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления с момента его начала, т.е. с момента расторжения Договора. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами за период с 21.02.2019 по 01.07.2019 в сумме 92 374 руб. 43 коп.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По мнению заявителя кассационной жалобы судом неверно дана квалификация спорным отношения, возникшим из договора подряда, тогда как между сторонами заключен договор оказания услуг.
Между тем, заявитель не пояснил в чем заключается принципиальная ошибка, учитывая, что договор подряда и договор возмездного оказания услуг регулируются одними и теми же нормами ГК РФ (с определенными исключениями).
При этом суд исходил из условий договора, которым предусмотрено изготовления исполнительной документации и оформление актов о выполнении геодезических работ-наблюдения.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-214258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Н.Н. Колмакова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
