Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10080/2020, А40-113553/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А40-113553/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 21.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
САО "ВСК"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по иску ИП Завадского Алексея Владимировича (ОГРНИП: 304501123300043)
к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)
о взыскании 4 611 руб.
УСТАНОВИЛ:
ИП Завадский Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) 3 611 руб. страхового возмещения и 1 000 руб. расходов на экспертизу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду непредставления истцом полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истец отзыв на жалобу не представил.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с получением принадлежащего истцу автомобиля повреждений в произошедшем 09.12.2016 дорожно-транспортном происшествии истец 11.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением комплекта документов.
Считая вопреки полученному от ответчика письму от 28.12.2016 все необходимые документы представленными, а ответчика - уклонившимся от осмотра поврежденного имущества в установленный срок, истец обратился в ООО "Фальконэ Центр" за технической экспертизой.
Согласно экспертному заключению от 16.01.2017 N Ф0-005110-У размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составил 3 611 руб.
Поскольку ответчик в удовлетворении направленной истцом претензии отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 11 статьи 12, статей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав предусмотренные законом обязанности ответчиком не исполненными неправомерно, заявленные истцом требования удовлетворил как обоснованные и документально подтвержденные, отметив, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-113553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
