Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 года №Ф05-10080/2017, А40-187614/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А40-187614/2015
Судья Бочарова Н. Н.,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Экономстрой"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Диктум-Фактум"
к ООО "Строительная компания ПБС-СпортСтрой", ООО "СтройХолдингАльянс"
третье лицо: ООО "Корпорация Аспект"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Диктум-Фактум" к ООО "ПаблиситиБилдинг Проект N 2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 651, 67 руб.
ООО "Экономстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А40-187614/2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Экономстрой" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "Экономстрой" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Экономстрой" назначено на 26.10.2021.
Одновременно с этим ООО "Экономстрой" заявлена кассационная жалоба в порядке пункта 24 Постановления N 35 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А40-187614/2015.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Экономстрой" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.
Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Пунктом 24 Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
При этом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Вместе с тем, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Порядок и срок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции установлены статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 4 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъясняется, что условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель не является участвующим в деле лицом, в то время, как он реализовал свое право на обжалование судебных актов суда первой и апелялционной инстанций в порядке пункта 24 Постановления N 35 в апелляционный суд. В настоящее время законность определения суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 не проверена судом кассационной инстанции.
Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу возвратить ООО "Экономстрой".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка