Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10070/2020, А41-90829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А41-90829/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Анциферовой О.В. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО "ГлассДивизион"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ТК "Русь-Стекло"
к ООО "ГлассДивизион"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТК "Русь-Стекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГлассДивизион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 643 617 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ГлассДивизион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, 01.06.2017 г. ООО "ТК "Русь-Стекло" (поставщик) и ООО "ГлассДивизион" (покупатель) заключили договор купли-продажи N ТК-2017-54, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п. 4.3 договора покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату каждой партии товара (части партии товара - если товар поставляется по частям), подлежащей отгрузке, в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета.
В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков отгрузки товара, предусмотренного соответствующей спецификацией (при способах поставки товара - "отгрузка автотранспортом покупателя" и "отгрузка ж/д транспортом, организуемая покупателем"), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного в срок товара за каждый день просрочки.
В силу п. 4 спецификации от 15.06.2017 г. N 3/2017 на партию товара ответчиком выбран способ поставки товара в виде "отгрузка транспортом покупателя".
В соответствии с условиями договора истец подготовил к отгрузке товар на общую сумму 1 015 173 руб. 45 коп., что подтверждается спецификацией от 15.06.2017 г. N 3/2017, ответом на запрос от 24.09.2019 г. N 244.
15.04.2019 г. ответчиком исполнена обязанность по оплате принятого товара по универсальному передаточному документу от 24.10.2018 г. N 8501 на сумму 26 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 г. N 983061.
Обязанность по выборке и оплате товара ответчиком в полном объеме и в срок не была выполнена, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 6.3 договора в размере 643 617 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 434, 454, 486, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выборки товара ответчиком в полном объеме, в связи с чем начисленная истцом неустойка является правомерной.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А41-90829/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.В. Анциферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
