Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 года №Ф05-10037/2019, А41-21576/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А41-21576/2016
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кручининой Н.А.
рассмотрев ходатайство ИП Шмаргуненко Е.С.
о приостановлении исполнения
определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019
и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,
по заявлению конкурсного управляющего АО "АРИАЛ" к ИП Шмаргуненко Е.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРИАЛ"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 в отношении АО "АРИАЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Д.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО "Ариал" в период с 24.12.2015 по 19.03.2018 денежных средств в общем размере 57 409 990,00 руб. в пользу ИП Шмаргуненко Е.С., о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.05.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014, заключенному между АО "Ариал" и ИП Шмаргуненко Е.С., а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 признаны недействительными перечисления денежных средств со счета АО "Ариал" в пользу ИП Шмаргуненко Е.С. за период с 24.12.2015 г. по 19.03.2018 г. в общем размере 57 409 990 руб.; признано недействительным дополнительное соглашение от 07.05.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014, заключенное между АО "Ариал" и ИП Шмаргуненко Е.С.; применены последствия недействительности сделок, с ИП Шмаргуненко Е.С. в пользу АО "Ариал" взысканы денежные средства в размере 57 409 990 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 отменено в части признания недействительными платежей в пользу ИП Шмаргуненко Е.С. в размере 34 409 990 руб. и применении последствий недействительности сделки в данной части, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 оставлено без изменения.
ИП Шмаргуненко Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в части признания недействительными платежей в пользу ИП Шмаргуненко Е.С. на сумму 23 000 000 руб.
ИП Шмаргуненко Е.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в части признания недействительными платежей в пользу ИП Шмаргуненко Е.С. на сумму 23 000 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что исполнение судебных актов приведет к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.
Рассмотрев ходатайство ИП Шмаргуненко Е.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.
Однако положения названной процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.
Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.
При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к дискреционным полномочиям суда.
Таким образом, если мотивы заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта носят предположительный характер и однозначно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также при отсутствии встречного обеспечения, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении названного ходатайства.
Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов заявителем не представлено.
Между тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 взыскателю не выдавался, что исключает обращение с заявлением на его принудительное исполнение.
Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не предоставлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов, заявленные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 187, 188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ИП Шмаргуненко Е.С. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в части признания недействительными платежей в пользу ИП Шмаргуненко Е.С. на сумму 23 000 000 руб. отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.А. Кручинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка