Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10019/2020, А40-276887/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-276887/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Нечаева С.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ
без вызова сторон
кассационную жалобу АО "СГ-Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску АО "СГ-Транс"
к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "СГ-Транс" к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" о взыскании убытков в размере 194 985 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, либо иным образом сформулированную письменную правовую позицию по жалобе в материалы дела не представил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с недостатками выполненных работ по договору на ремонт колесных пар от 01.08.2013 N 13/209/13, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом (арендодатель) с ООО "Трансойл" и АО "РН-Транс" (арендаторы) были заключены договоры аренды вагонов-цистерн, в процессе эксплуатации которых были выявлены нарушения работоспособного состояния вагонов.
В связи с этим истцом оплачены расходы арендаторов по проведению внепланового ремонта, на основании предъявленных актов-рекламаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ.
Плановый ремонт указанных вагонов ранее осуществлялся ответчиком, в связи с чем, в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы, квалифицировав их как убытки (статья 15 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана. Доказательств того, что это гарантийный случай истцом не представлено.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.
Как следует из материалов настоящего дела, 21 февраля 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО "СГ-транс" о частичном отказе от заявленных по делу требований и выдаче справки на возврат государственной пошлины (л.д. 86-88).
Однако данное заявление апелляционным судом не рассмотрено, Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "СГ-транс" принял постановление, изготовленное в полном объеме 17 марта 2020, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судебная коллегия полагает, что нерассмотрение апелляционным судом заявления АО "СГ-транс" о частичном отказе от заявленных по делу требований могло привести к принятию Девятым арбитражным апелляционным судом неправильного постановления, что в соответствии с вышеназванной нормой процессуального права влечет отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-276887/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
