Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-992/2020, А27-24097/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А27-24097/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Темп-2" Шереметьева Николая Юрьевича (далее - управляющий) на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А) по делу N А27-24097/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" (ИНН 4211015300, ОГРН 1034211001220; далее - общество "Темп-2", должник), принятые по заявлению управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Назмутдинова Геннадия Михайловича к субсидиарной ответственности.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Темп-2" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Назмутдинова Г.М. к субсидиарной ответственности в размере 29 620 258,79 руб.
Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 07.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Назмутдинов Г.М. в период осуществления им функций руководителя должника совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащих обществу "Темп-2" транспортных средств, за счёт сдачи в аренду которых могла быть пополнена конкурсная масса.
Управляющий считает, что указанные действий Назмутдинова Г.М. неправомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве неубыточных и неповлекших ухудшения платёжеспособности должника.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела в период с 05.05.2003 по дату введения в отношении должника конкурсного производства (03.07.2017) его руководителем являлся Назмутдинов Г.М.
Должнику на праве собственности принадлежали 9 единиц специализированной техники (далее - техника), которую он использовал путём её передачи во временное возмездное пользование обществу "ТК "Темп" (договор аренды транспортных средств с экипажем от 25.10.2015), предусматривающий обязанность общества "Темп-2" поддерживать технику в пригодном для использования состоянии.
Общий размер арендной платы, полученной должником от сдачи техники в аренду в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 составил 7 356 507,29 руб. При этом часть этих денежных средств (4 954 260,27 руб.) была направлена на выплату заработной платы экипажу и ремонт техники.
В период с 27.12.2015 по 22.04.2016 между обществом "Темп-2" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Темп" (покупатель; далее - общество "ТК "Темп") были заключены 9 договоров купли-продажи техники. Формирование цены отчуждения транспортных средств осуществлялось на основании отчётов оценщиков об их рыночной стоимости. Обязательства по оплате договоров купли-продажи исполнены обществом "ТК Темп" в полном объёме в сумме 12 210 000 руб.
Часть денежных средств обществом "ТК Темп" перечислена на расчётный счёт должника, другая часть перечислена по поручению последнего в адрес третьих лиц по его обязательствам.
Обстоятельства оплаты со стороны общества "ТК "Темп" подтверждаются, результатами налоговой проверки проведённой в отношении должника, отражёнными в решении о привлечение общества "Темп-2" к налоговой ответственности от 14.03.2017 N 11-26/7.
При этом общая стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи (12 210 000 руб.), превышала стоимость, определённую на основании отчётов об оценке (9 749 256 руб.).
После приобретения у должника техники общество "ТК "Темп" произвело её отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс"), которое передало технику в возмездное пользование обществу "ТК "Темп" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2016, предусматривающий обязанность "ТК "Темп" поддерживать технику в пригодном для эксплуатации состоянии.
При этом общество "Темп-2", общество "ТК "Темп" и общество "Оникс" являются заинтересованными лицами, подконтрольными Назмутдинову Г.М.
Управляющий, ссылаясь на существенную убыточность 9 договоров купли-продажи, заключённых между должником и аффилированным с ним обществом "ТК Темп", ввиду невозможности получения должником денежных средств от сдачи техники в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на получение должником равноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает судебные акты правильными.
Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, неоспаривается наличие у Назмутдинова Г.М.
статуса лица, контролирующего общество "Темп-2".
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.
Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Назмутдинова Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате заключения договоров купли-продажи общество "Темп-2" получило встречное предоставление, причём даже в большем совокупном размере, чем рыночная стоимость техники, определённая отчётами оценщиков, которые не опровергнуты управляющим.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций проанализирована возможность получения должником выручки от сдачи техники в аренду обществу "Оникс", на условиях договора аренды заключённого между обществом "Оникс" и обществом "ТК "Темп".
По результату такого исследования суды указали, что в такой ситуации возможная выручка должника составила бы 6 260 000 руб., что значительно меньше денежных средств, полученных от отчуждения техники обществом "Темп-2" в пользу общества "ТК "Темп".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств об убыточности сделок должника и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Темп-2" Шереметьева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
