Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-99/2020, А75-20504/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А75-20504/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А75-20504/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны (ОГРНИП 312860210000111, ИНН 860217992417) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Локомотивный, дом 5, ОГРН 1048602051596, ИНН 8602237107), закрытому акционерному обществу "Сургутпромжелдортранс" (628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Западная, дом 13, ОГРН 1028600579369, ИНН 8602060562), индивидуальному предпринимателю Галязимовой Надежде Петровне (ОГРНИП 317861700083850, ИНН 860204998940), индивидуальному предпринимателю Королевой Нине Вениаминовне (ОГРНИП 317861700032826, ИНН 860207499467) о понуждении к заключению договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" - Ширинкин Д.А.
по доверенности от 19.12.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Шамшина Елена Викторовна (далее - предприниматель Шамшина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" (далее - общество "Запсибтеплоресурс"), закрытому акционерному обществу "Сургутпромжелдортранс" (далее - общество "Сургутпромжелдортранс"), индивидуальному предпринимателю Галязимовой Надежде Петровне (далее - предприниматель Галязимова Н.П.), индивидуальному предпринимателю Королевой Нине Вениаминовне (далее - предприниматель Королева Н.В.) с требованиями: о понуждении общества "Запсибтеплоресурс", предпринимателей Галязимовой Н.П. и Королевой Н.В. к заключению договора, связанного с эксплуатацией части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Шамшиной Е.В., протяженностью 48 м, расположенной в границах стрелочных переводов NN 201 - 202 (далее - железнодорожный путь), на условиях соответствующих действующему законодательству и предложенных истцом (с ежемесячно взимаемой с предпринимателей Галязимовой Н.П. и Королевой Н.В. платой в размере 287 руб. за один метр железнодорожного пути в месяц, ежегодной платой 3 450 руб. за один метр железнодорожного пути); возложении на общество "Сургутпромжелдортранс" обязанностей по: согласованию с истцом (как собственником железнодорожного пути) договоров, связанных с оказанием иным лицам услуг по транспортировке собственными локомотивами грузов в железнодорожных вагонах с выполнением комплекса технологических операций; предоставлению сведений о количестве, тоннаже проезжающих вагонов и частоте отправлений; расторжению договоров, связанных с эксплуатацией спорного железнодорожного пути, заключенных с иными лицами (в том числе, с обществом "Запсибтеплоресурс") без согласования с истцом.
До рассмотрения спора по существу предприниматель Шамшина Е.В. дополнительно предъявила к ответчикам исковые требования: о признании отсутствующим права собственности общества "Сургутпромжелдортранс" на участок железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 105,6 м от стрелочного перевода N 200 до стрелочного перевода N 201 по адресу: город Сургут, Западный промрайон, пост Заводской, парк путей Предбазовая, станция Белый Яр; о признании за собой права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 11 протяженностью 597 м (включая участок от стрелочного перевода N 200 до стрелочного перевода N 201) путей необщего пользования по адресу: город Сургут, Западный промрайон, пост Заводской, парк путей Предбазовая, станция Белый Яр.
Однако указанное уточнение не было принято судом к рассмотрению со ссылкой на то, что истцом не изменен предмет или основание иска, а фактически заявлены новые исковые требования.
Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Шамшина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии у истца правовых возможностей для понуждения ответчиков к заключению договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути, является ошибочным и противоречит части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), и сложившейся судебной практике (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N АКПИ17-887, постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10728/12 по делу N А23-2648/2011); судами в нарушение статей 64, 71, 170 АПК РФ надлежащим образом не оценены представленные истцом доказательства и не установлены значимые для дела обстоятельства, вследствие чего сделан необоснованный вывод о наличии между сторонами спора о праве на железнодорожный путь, тогда как вещные права истца на спорный объект железнодорожной инфраструктуры подтверждены материалами дела.
Общество "Сургутпромжелдортранс" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением суда округа от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020 для цели предоставления сторонами письменных пояснений по существу спора в порядке статьи 81 АПК РФ.
Представленные предпринимателем Шамшиной Е.В. и обществом "Сургутпромжелдортранс" письменные пояснения по поставленным судом округа вопросам приобщены к материалам дела.
В судебное заседание от 22.06.2020 представители предпринимателей Шамшиной Е.В., Галязимовой Н.П., Королевой Н.В., общества "Запсибтеплоресурс" при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.
Представитель общества "Сургутпромжелдортранс" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить решение суда и апелляционное постановление без изменения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2012 за Шамшиной Е.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: сооружение "тупик железнодорожный N 11" протяженностью 597 м по адресу: город Сургут, улица Западный промрайон, проезд Локомотивный, дом 5.
Также за Шамшиной Е.В. 30.05.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 109 кв. м (кадастровый номер 86:10:0000000:4586) с разрешенным видом использования: под тупики железнодорожные N 11, N 11/1, по адресу: город Сургут, улица Западный промрайон, проезд Локомотивный, дом 5.
Согласно кадастровому паспорту от 13.05.20143 N 86/201/13-70780 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4586 является двухконтурным; сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
За обществом "Сургутпромжелдортранс" зарегистрировано право собственности на: 1) сооружение: участок железнодорожных путей N 29 протяженностью 4 605 м и площадью 4 611, 72 кв. м, по адресу: город Сургут, Западный промрайон, пост Заводской, парк путей Предбазовая, станция Белый Яр (запись о государственной регистрации права собственности от 23.01.2001); 2) земельный участок площадью 39 137 кв. м (кадастровый номер 86:10:0101000:0421) с разрешенным видом использования:
под локомотивное депо, здание арочного типа, участки железнодорожных путей N 51 (железнодорожные пути N 16, 17, 18), N 52 (железнодорожный путь N 6), N 29 (железнодорожные пути N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 14, 15 съезды), по адресу: город Сургут, Западный промрайон (запись о государственной регистрации права собственности от 26.09.2008); 3) сооружение: участок железнодорожного подъездного пути N 31, протяженностью 2 206 м, по адресу: город Сургут, Западный промрайон, пост Заводской, парк путей Предбазовая, станция Белый Яр (запись о государственной регистрации права собственности от 09.11.2011); 4) земельный участок площадью 6 235 кв.м (кадастровый номер 86:10:0101000:0229) с разрешенным видом использования: участок железнодорожного подъездного пути N 31, состоящий из железнодорожного пути N 61а от стрелки N 4 до стрелки N 200, по адресу: город Сургут, Западный промрайон (запись о государственной регистрации права собственности от 28.02.2012).
Королевой Н.В. и Галязимовой Н.П. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежат сооружения: "тупики железнодорожные N 20, 21" протяженностью 240 кв. м, расположенные по адресу: город Сургут, улица Западный промрайон, проезд Локомотивный, дом 5, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи от 02.10.2017 и 25.10.2017 соответственно.
Полагая, что Королева Н.В. и Галязимова Н.П., а также общество "Запсибтеплоресурс" (с которым обществом "Сургутпромжелдортранс", как перевозчиком, заключен договор от 20.09.2011 N 113 на оказание услуг по транспортировке собственными локомотивами грузов в железнодорожных вагонах с выполнением комплекса технологических операций) используют в коммерческих целях (для транзитного проезда) часть принадлежащего истцу железнодорожного пути, предприниматель Шамшина Е.В. направила указанным лицам предложения о заключении договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, а обществу "Сургутпромжелдортранс" - требование об обязательном согласовании с истцом договоров на оказание соответствующих услуг, а также о предоставлении информации о ранее заключенных договорах и объеме оказанных услуг (количества вагонов, тоннажа и частоты отправлений).
Поскольку в ответных письмах ответчики указали на отсутствие у предпринимателя Шамшиной Е.В. имущественных прав на спорный участок железнодорожного пути (предприниматели Королева Н.В. и Галязимова Н.П. - со ссылкой допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4586 ошибку, а общество "Запсибтеплоресурс" - с указанием на принадлежность данного пути обществу "Сургутпромжелдортранс"), последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 60 Устава, исходил из того, что обязательным участником договорных отношений по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования является перевозчик, которым предприниматели Шамшина Е.В., Королева Н.В., Галязимова Н.П. и общество "Запсибтеплоресурс" не являются, поэтому предложенные истцом проекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования главой IV Устава и Правилами N 26, не обладают публичным статусом и не подлежат заключению в обязательном порядке. Кроме того, судом констатировано наличие между сторонами спора о праве на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода N 200 до стрелочного перевода N 201.
Апелляционная коллегия, дополнительно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, отметив, что поскольку ни одна из сторон в спорных правоотношениях не является перевозчиком, то обязательность заключения предложенных истцом договоров из закона не следует. При этом удовлетворению иска, согласно указанию суда апелляционной инстанции, препятствует и наличие между сторонами спора по вопросу о разграничении прав на спорное имущество, который не может быть разрешен в рамках настоящего спора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), статьей 2 Устава под железнодорожными путями необщего пользования следует понимать железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.
Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами (пункт 3 статьи 14 Закона о железнодорожном транспорте).
В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Частью 3 статьи 60 Устава предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Приведенные выше законоположения (части 1 и 3 статьи 60 Устава) предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком.
При этом последний вид договоров, как следует из диспозиции нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 19.12.2017 N АКПИ17-887, может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого при реализации договорных отношений между контрагентом и перевозчиком.
Учитывая необходимость получения такого согласия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10728/12 по делу N А23-2648/2011 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.
Отсутствие необходимости заключения такого договора (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 30), может следовать из доказанности того факта, что контрагенты не осуществляют и не будут осуществлять транзитное использование принадлежащего владельцу пути необщего пользования.
Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, само по себе отсутствие у предпринимателей Шамшиной Е.В., Королевой Н.В., Галязимовой Н.П. и общества "Запсибтеплоресурс" в спорных отношениях статуса перевозчика, не свидетельствует об отсутствии возможности заключения между ними договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе, для целей урегулирования порядка и условий транзитного проезда.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.
Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
При этом суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора.
В этом случае разрешение судом спора сводится к установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035).
Таким образом, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого (даже если ни для одной из сторон спора его заключение является обязательным), суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.
В данном случае судами установлено, что, начиная со стадии досудебного урегулирования спора, и на протяжении всего судебного процесса возражения ответчиков по существу заявленных предпринимателем Шамшиной Е.В. требований (отраженные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела) сводились к единственному обстоятельству - отсутствию у истца права собственности на спорный участок железнодорожного пути.
Необходимость урегулирования отношений сторон по порядку и условиям транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования от стрелочного перевода N 200 до стрелочного перевода N 201, при условии доказанности факта принадлежности указанного объекта транспортной инфраструктуры истцу, ответчиками не оспорена. Напротив, в досудебной переписке общество "Сургутпромжелдортранс", указывая на принадлежность спорного участка пути обществу "Запсибтеплоресурс", ссылалось на заключение с ним соответствующего договора (то есть, признавало необходимость установления договорных связей в отношении пути необщего пользования). Аналогичным образом, общество "Сургутпромжелдортранс" (в письменных пояснениях по поставленным судом округа вопросам и в устных пояснениях представителя в судебном заседании от 22.06.2020) подтвердило, что в случае разрешения спора о праве на объект железнодорожной инфраструктуры в пользу предпринимателя Шамшиной Е.В. соответствующие договоры между сторонами подлежат заключению.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.
Более того, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096).
Учитывая предмет и основания заявленного предпринимателем Шамшиной Е.В. иска, к числу фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относится вопрос о принадлежности истцу спорного участка пути необщего пользования, от разрешения которого зависит наличие или отсутствие у истца права на заключение с ответчиками синаллагматических (двусторонне обязывающих) договоров, связанных с эксплуатацией указанного объекта железнодорожной инфраструктуры.
Поэтому, констатировав возникновение между сторонами спора о праве на участок пути (при наличии зарегистрированного за истцом права собственности на сооружение "тупик железнодорожный N 11" и земельный участок площадью 2 109 кв. м с кадастровым номером 86:10:0000000:4586, сведения о границах которого включены в ЕГРН), суды не вправе были указать на данное обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на урегулирование разногласий по заключению договора, а должны были установить соответствующее обстоятельство на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств, что соответствует статусу решения суда как акта правосудия, окончательно разрешающего дело (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе: принадлежность спорного участка пути необщего пользования (включая промежуток от стрелочного перевода N 200 до стрелочного перевода N 201); совершение либо несовершение предпринимателями Королевой Н.В. и Галязимовой Н.П., обществом "Запсибтеплоресурс" транзитного использования принадлежащего истцу объекта железнодорожной инфраструктуры; в зависимости от установленного решить вопрос о том, подлежат ли урегулированию отношения сторон посредством заключения договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, определить с учетом доводов и возражений сторон, а также требований закона условия таких договоров, приняв судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20504/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
