Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-990/2021, А46-6125/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А46-6125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Лукьяненко М.Ф.
Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская фабрика нетканых материалов" на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Тетерина Н.В.) по делу N А46-6125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый кит" (644023, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 10, кв. 84, ИНН 5506078000, ОГРН 1155543009600) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская фабрика нетканых материалов" (644031, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Производственная, д. 8, ИНН 5504016954, ОГРН 1025500972100) о взыскании 1 256 746 руб. 57 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Омская фабрика нетканых материалов"
- Ярова О.В. по доверенности от 01.02.2021; от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый кит" - Ратовицкий О.Ю. по доверенности от 12.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый кит" (далее - истец, ООО "Зеленый кит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская фабрика нетканых материалов" (далее - ответчик, ООО "ОФНМ") о взыскании 1 256 746 руб. 57 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.05.2019 N 03/2019.
Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, истец не доказал объем и качество выполненных по договору работ; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы; не принято во внимание, что ответчик передал истцу по договору товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), которые он использовал при выполнении работ по договору, между тем заявил ко взысканию сумму задолженности без учета стоимости полученных от ответчика ТМЦ; судами не принято во внимание, что согласно пункту 2.6 договора ответчик должен оплатить работы на сумму 580 000 руб. товаром, производимым им.
В суд от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2019 между ООО "ОФНМ" (заказчик) и ООО "Зеленый кит" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Производственная, д. 8, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора срок выполнения работ до 23.08.2019. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты заключения договора.
В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком лично, из его материалов (товаров), его силами и средствами в объеме, определенном сметой к договору.
Цена договора составляет 1 188 290 руб. 10 коп., без НДС; является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы. Цена работ включает стоимость товаров, используемых при выполнении работ, расходы на перевозку, уплату обязательных платежей (пункты 2.1 - 2.3 договора).
Порядок оплаты согласован в пункте 2.6 договора.
В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения.
В силу пункта 4.4 договора заказчик обязан провести экспертизу для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ.
Как указывает истец, подрядчик, приступив к выполнению работ, пришел к выводу о необходимости увеличения объема работ по ремонту кровли здания ответчика, поскольку ремонт требовался на большей площади кровли, увеличилась длина примыканий, что привело к увеличению стоимости работ до 1 547 854 руб. 57 коп.
В данной связи ответчику передан на утверждение уточненный локальный сметный расчет N 38/2019 на указанную сумму, который последним не возвращен.
ООО "Зеленый кит" в рамках договора выполнило работы в полном объеме, однако заказчик от приемки выполненных работ уклонился, о чем имеется запись в акте по форме N КС-2 от 29.11.2019 N 2 и справке по форме N КС-3 на сумму 1 547 854 руб. 57 коп. Вышеуказанные акт по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 направлены ответчику сопроводительным письмом от 11.12.2019 N 29 (квитанция Почты России от 11.12.2019, почтовое уведомление о вручении от 13.12.2019).
Ссылаясь на наличие у ООО "ОФНМ" задолженности за выполненные по договору работы в сумме 1 256 746 руб. 57 коп., истец направил ответчику претензию от 20.12.2019 N 30.
Оставление ответчиком указанной выше претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа отмечает следующее.
Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В суде первой инстанции ответчик заявил возражения против требований истца со ссылкой на некачественное выполнение подрядчиком работ, а также необоснованное увеличение стоимости работ.
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы возражения ответчика о том, что истец, заявляя, в том числе, исковые требования о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору, не доказал как факт согласования выполнения дополнительных работ, так и их объем и стоимость.
Судами установлено, что ответчик письмом от 13.12.2019 согласовывал выполнение дополнительных работ на кровле по договору только площадью 241 кв. м, стоимостью 109 459 руб. 79 коп.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что несоблюдение порядка согласования дополнительных работ по договору само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, между тем, при наличии возражений ответчика о согласовании всего объема дополнительных работ, а, следовательно, возражений относительно стоимости данного объема дополнительных работ, не представления истцом доказательств о том, что дополнительные работы необходимы для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата, на достижение которого стороны рассчитывали при заключении договора, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполнение истцом по договору дополнительные работы являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Суд округа отмечает, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом суд фактически начал его рассмотрение, в связи с чем откладывал судебные разбирательства.
Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом по договору работ, по мнению суда округа, назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела является необходимым.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика о передаче истцу ТМЦ для выполнения последним работ по спорному договору, которые приобретены заказчиком по товарной накладной от 06.11.2019, по УПД от 03.10.2019, от 23.10.2019, счет-фактуре от 06.11.2019 со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи данных ТМЦ истцу, судами не принято во внимание указание истцом в акте приемке выполненных работ N 2 за октябрь 2019 года от 29.11.2019 получение материалов заказчика на сумму 807 632 руб. 82 коп.
Как было указано выше, в силу пункта 1.5 договора работы выполняются истцом лично, из его материалов (товаров), его силами и средствами.
Таким образом, при наличии доводов ответчика о передаче истцу материалов для выполнения работ по договору, необоснованности требований последнего по их оплате, указание в акте приемки выполненных работ N 2 за октябрь 2019 года от 29.11.2019 получения материалов заказчика на сумму 807 632 руб. 82 коп., судам необходимо было включить в предмет доказывания по делу соблюдение истцом пункта 1.5 договора, а именно установить приобретение последним материалов, необходимых для выполнения работ по договору.
Более того, судами не дана оценка возражениям ответчика со ссылкой на пункт 2.6 договора о порядке расчетов по договору.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судами констатировано, что в силу пункта 2.6 спорного договора истец 580 000 руб. в счет оплаты по договору забирает партиями товара, производимого ответчиком с момента заключения договора, с оформлением всех сопутствующих документов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец получил частичную оплату по договору товаром ответчика на сумму 291 108 руб.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Между тем истцом в рассматриваемом случае заявлено денежное требование, без учета положений пункта 2.6 договора, что судами не принято во внимание.
Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.
В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 278 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно объема и качества подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, установить факт согласования дополнительных работ, выполнение истцом работ из собственных материалов на основании пункта 1.5 договора, правильно распределить бремя доказывания, разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления объемов, качества выполненных работ, их стоимости, определить порядок расчетов по договору с учетом пункта 2.6 договора, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6125/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
