Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-972/2020, А75-16573/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А75-16573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-16573/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, промзона, ИНН 8603023073, ОГРН 1028600962851) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Отрадная, д. 52, литера А2, помещение 2, ИНН 1660240642, ОГРН 1151690026740) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" - Хабибрахманова Э.В., по доверенности от 26.05.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (далее - ООО "Катобьнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - ООО "ГК "Сокол", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 11.07.2018 N КО/301/2018.
Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГК "Сокол" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, всем доводам, заявленным ответчиком; выводы судов не соответствуют материалам дела, в том числе вывод о сумме взыскиваемой неустойки; указывает на неверно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).
Приложенные к кассационной жалобе документы - ответ на запрос Саратовского ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" от 31.01.2020 N 53, ответ на запрос от 12.02.2020 N 53/04-57 Волгоградского ЦГМС, распечатка с карты не могут приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, составлены после вынесения судебных актов, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
В судебном заседании представитель ООО "ГК "Сокол" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 11.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N КО/301/2018 (далее - договор).
Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать услуги по транспортировке автомобильным, а также оказывать услуги с использованием специальной техникой (далее - услуги) следующего груза: буровой установки COOPER (инвентарный N H00003752) (пункт 1.1 договора).
Услуги по транспортировке буровой установки, указанной в пункте 1.1 договора, оказываются в 2 этапа: 1 этап - прием груза к перевозке и погрузка, и увязка на автотранспорт; 2 этап - перевозка из г. Нижневартовск на скважину N 5204 куста N 52 Ханты-Мансийское - Фроловского лицензионного участка ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" (пункт 1.2 договора).
Услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложении N 4 к договору, которые направляются до начала оказания услуг по мобилизации буровой установки и бригадного хозяйства. Заявки заказчика являются неотъемлемой частью договора, предоставляются в письменной форме, факсимильной связью или электронной почтой с подтверждением лиц, передавшего и принявшего заявку исполнителю (с обязательным предоставлением их оригиналов). Заказчик подает заявку не позднее, чем за 3 дня до начала переезда. При этом исполнитель не вправе отказываться от исполнения заявки, поданной в соответствии с Техническим заданием. Исполнитель обязан в течение 3 часов с момента получения заявки подтвердить ее получение, направив подписанный уполномоченным представителем Исполнителя экземпляр заявки, с приложением Перечня транспортных средств, которые будут привлекаться для исполнения поданной заказчиком заявки. Не подтверждение заявки и/или не направление Перечня транспортных средств в вышеуказанный срок считается неисполнением заявки, в связи с чем заказчик вправе применить соответствующие меры ответственности, предусмотренные в договоре (пункт 2.1 договора).
Срок оказания услуг: с 11.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4 договора).
Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.6 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2018, в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств - до полного их исполнения, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.07.2018 (пункт 11.1 договора).
25.10.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому исполнитель дополнительно к обязательствам, предусмотренным договором обязался оказать для заказчика дополнительные услуги по мобилизации буровой бригады N 15 на месторождения ООО "Газнефтесервис", согласно Приложения N 4 к дополнительному соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения N 6).
Ориентировочная стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 54 250 128 руб. 00 коп (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6).
Срок оплаты по дополнительному соглашению составляет 30 дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами отчетных документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора (пункт 5 дополнительного соглашения N 6).
Согласно пункту 2 приложения N 4 к дополнительному соглашению N 6 стоимость перевозки п. Подчинный - Верхний Узень Ершовский район Саратовской области (370 км через СКАД Саратова, п. Мокроус, п. Ершов) составляет 4 289 600 руб.
Срок мобилизации - 14 дней с даты подачи заявки (пункт 2 дополнительного соглашения N 6).
07.02.2019 истец подал заявку N 10 на оказание транспортных услуг по договору.
Вместе с тем, в соответствии с актом от 15.02.2019 начало переезда со скважины N 2 Восточно-Макаровского месторождения - 15.02.2019, окончание переезда на скважину N 4 Узеньского месторождения - 15.03.2019. Общее затраченное время на переезд составило 30 суток. Таким образом, превышение сроков переезда составило 16 суток.
Согласно пункту 9 части 1 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6 за нарушение сроков начала переезда с куста на куст и за отставание от нормативного времени окончания BMP для каждой БУ по договору по вине подрядчика или привлеченной им субподрядной организации, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5 000 руб. за каждый час отставания. Пеня уплачивается при нарушении нормативного времени BMP более чем на 3 суток и не может превышать 1 000 000 руб. (пятьсот тысяч).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 7.1 договора).
Требования об уплате процентов, неустойки и возмещения убытков должны быть исполнены стороной-должником в течение 10 дней с момента их получения (пункт 7.8 договора).
25.03.2019 года истцом ответчику направлена претензия исх. N 708/03 с требованием оплаты пени за нарушение сроков начала переезда с куста на куст и за отставание от нормативного времени окончания вышкомонтажных работ (BMP).
Не согласившись с требованиями истца, ответчик сослался на нарушение обязательств самим заказчиком, а именно изменение места выгрузки без согласования с ответчиком, а также несвоевременную готовность оборудования (ответ на претензию от 09.04.2019).
24.06.2019 истец вновь направил ответчику претензию N 1485/06 об уплате неустойки, поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения законодательства о толковании условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков переезда на 14 дней, соответственно размер неустойки составляет 1 680 000 руб.
Приложением 3 к договору установлено, что в случае если размеры санкции за одно и то же нарушение, предусмотренное условиями договора и приложениями к договору, отличаются, применяется максимальный размер санкции, установленный соответствующим пунктом договора и приложениями.
Применяя правила буквального толкования (статья 431 ГК РФ) приложения 3 к договору, суды констатировали, что сторонами установлено ограничение ответственности 1 000 000 руб.
Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о нарушении сроков мобилизации в связи с отсутствием подъездных путей и плохими погодными условиями был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что просрочка рассчитана с момента начала переезда, а не даты направления заявки, что предусматривает ознакомление исполнителя с новым маршрутом и принятие измененных условий, неудовлетворительное состояние подъездных путей имело место в течение 2 дней, доказательства того, что превышение сроков допущено в связи с чрезвычайными и форс-мажорными обстоятельствами в деле отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в круг полномочий суда округа.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения норм об уменьшении ответственности за нарушение договорного обязательства.
В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом отклоняется довод жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
