Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-958/2019, А75-5597/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А75-5597/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" о взыскании судебных расходов по делу N А75-5597/2018 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, строение 30, ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 3 132 422 руб. 47 коп. за период с мая по ноябрь 2017 года, неустойки в размере 318 596 руб. 91 коп. за период с 13.06.2017 по 17.04.2018.
Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением от 04.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с предприятия 384 872 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела.
Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 136 877 руб. 60 коп.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление общества удовлетворить полностью.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что предприятие не представило относимых и допустимых доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является явно завышенной или не соответствует среднерыночной; несение судебных расходов подтверждено материалами дела; судами необоснованно уменьшена заявленная сумма расходов; судами не дана полная оценка всем доводам, обстоятельствам и доказательствам по делу; судами не учтена судебная практика по аналогичным делам; факт привлечения адвоката является способом реализации ответчиком своих прав и не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя - адвоката Карлюгина О.Ю.
в размере 215 000 руб.; представителя - Петрушова С.А. в размере 70 000 руб.; на участие в суде первой и второй инстанции директора общества (транспортные расходы, расходы на проживание) - Шавлюкова Н.А. в общей сумме 99 872 руб. 09 коп.
В подтверждение несения указанных судебных расходов представлены, в том числе: договоры на оказание юридической помощи от 02.10.2018, от 27.03.2019 заключенные между ответчиком (доверитель) и Карлюгиным О.Ю. (адвокат); платежные поручения от 08.10.2018 N 143, от 26.10.2018 N 165, от 13.12.2018 N 244, от 18.12.2018 N 254, от 17.04.2019 N 135; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 N 3; договор об оказании возмездных юридических услуг от 04.06.2018 N 04/06/2018 (далее - договор от 04.06.2018), заключенный между ответчиком (заказчик) и Петрушовым С.А. (исполнитель); акт оказанных услуг от 01.04.2019 (далее - акт от 01.04.2019); расписка исполнителя; расходный кассовый ордер от 01.04.2019 N 29; командировочные удостоверения, копии проездных документов; договоры аренды жилого помещения от 26.08.2018, от 11.11.2018, от 03.10.2018; счета и квитанции об оплате гостиничных услуг, квитанции об оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Карлюгина О.Ю. в размере 120 000 руб.; расходов на оплату ГСМ в размере - 31 519 руб. 91 коп.; расходов на проезд представителя Шавлюкова Н.А.
по маршруту Демьянка-Омск-Демьянка 06 (с/з 06.12.2018) в размере 5 132 руб. и проживание указанного представителя в гостинице с 05.12.2018 по 06.12.2018 в размере 3 358 руб.; расходов на проезд представителя Шавлюкова Н.А. по маршруту Демьянка - Тюмень - Омск - Тюмень - Демьянка (с/з 25.12.2018, 26.12.2018) - 8 847 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителями заявителя, результат разрешения спора (частичное удовлетворение иска).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Петрушова С.А. в размере 70 000 руб., расходов на оплату жилого помещения по договорам аренды жилого помещения от 26.08.2018 на сумму 18 000 руб., от 11.11.2018, от 03.10.2018 на сумму 7 000 руб. (далее совместно - договоры аренды), а также расходы связанные с перелетом адвоката Карлюгина О.Ю. по маршруту Мин-Воды - Москва - Ханты-Мансийск 13.09.2018, 03.10.2018, 29.10.2018 и 03.12.2018, по маршруту Сургут - Москва - Мин. Воды 13.09.2018, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности их несения в связи с рассмотрением настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя разумной взысканную им сумму судебных расходов, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения не установил.
Суд кассационной инстанции считает, что по существу заявление о возмещении судебных расходов судами разрешено правильно, доводы кассационной жалобы, по сути, направленные на несогласие заявителя с выводами судов о частичном отказе в удовлетворении заявления, подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их завышения и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов производится судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и их связь с рассмотрением спора.
Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор от 04.06.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и Петрушовым С.А. (исполнитель); акт от 01.04.2019; расписка исполнителя; расходный кассовый ордер от 01.04.2019 N 29; командировочные удостоверения, копии проездных документов; договоры аренды жилого помещения от 26.08.2018, от 11.11.2018, от 03.10.2018; счета и квитанции об оплате гостиничных услуг, квитанции об оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ).
Проанализировав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в обоснование несения указанных расходов документы, исходя из буквального толкования условий договора, его приложения N 1, суды пришли к выводу о том, что данные расходы не подлежат квалификации как судебные, поскольку из представленных в их обоснование документов не следует выполнение представителем Петрушовым С.А. каких-либо услуг, связанных с представлением интересов ответчика именно в рамках настоящего дела.
Суды отметили, что акт от 01.04.2019 носит обобщенный характер, действия исполнителя, совершенные в рамках принятых по договору обязательств перед заказчиком, не конкретизированы, не обозначено, какие процессуальные документы подготовлены или процессуальные действия совершены представителем при рассмотрении данного спора. Указанное не следует и из материалов дела, поскольку представитель Петрушов С.А.
в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора не участвовал, процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба) за его подписью не представлены, таковые подписаны директором ответчика. Более того, согласно материалам дела изначально интересы общества представлял иной представитель, что не исключает возможность подготовки именно им процессуальных документов от имени ответчика, учитывая представление первого отзыва до привлечения Петрушова С.А., а также отсутствие в акте от 01.04.2019 указания на то, какие документы подготовлены последним при исполнении договора от 04.06.2018.
При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для квалификации указанных расходов в качестве судебных, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и отказали в этой части в удовлетворении заявления.
Относительно расходов на оплату жилого помещения адвокатом Карлюгиным О.Ю. по договорам аренды суды указали на их неотносимость к настоящему делу, поскольку из их содержания следует, что адвокат Карлюгин О.Ю. арендовал жилье в период с 26.08.2018 по 13.09.2018, с 03.10.2018 по 10.10.2018 и с 11.11.2018-15.11.2018 в городе Ханты-Мансийске, в то время как судебные заседания в суде первой инстанции, находящемся в городе Ханты-Мансийске завершились 25.06.2018, а с августа 2018 года настоящее дело находилось на рассмотрении Восьмого арбитражного апелляционного суда в городе Омске.
Суды установили, что договоры аренды заключены адвокатом Карлюгиным О.Ю. лично, расходы по ним также понесены самим представителем. Доказательств компенсации понесенных указанным лицом расходов на проживание в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая дату судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде (11.10.2018), суды праовмерно признали необоснованными транспортные расходы, связанные с перелетом адвоката по маршрутам: Минеральные Воды - Москва - Ханты-Мансийск в даты - 13.09.2018, 03.10.2018, 29.10.2018 и 03.12.2018; Сургут - Москва - Минеральные Воды - 13.09.2018 в виду отсутствия доказательств несения ответчиком указанных расходов и их относимость к участию в рассмотрении дела.
С учетом установленных обстоятельств по делу на основе надлежащей оценки доказательств во взаимосвязи и в совокупности, суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, детального анализа имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая частичную недоказанность факта несения заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением дела, суды правомерно удовлетворили заявление в части.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении заявления, а правовая аргументация соответствует применимым нормам процессуального права.
Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и не опровергают правильных выводов судов о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении которых судами было отказано, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Все аргументы подателя жалобы относительно заявленных судебных расходов сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании правомерных выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Обжалованные судебные акты с учетом конкретных обстоятельств спора приняты при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
