Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-955/2020, А67-8513/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А67-8513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-8513/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 54; 636071, г. Северск, ул. Первомайская, д. 3, кв. 28, ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Гордиенко Захар Андреевич.
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", общество, ответчик) о взыскании 1 335 565,51 руб., из которых 1 322 924,23 руб. основной долг по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 12 641,28 руб. пени за период с 16.05.2019 по 05.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Гордиенко Захар Андреевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройзаказчик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды от 12.05.2009 N ТО-21-18146 является продленным на неопределенный срок; расчет платы за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0430 должен производиться из его кадастровой стоимости (УПКС-4 %); поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в 2016 году (28.07.2016), то значение индекса потребительских цен за предыдущие периоды при начислении арендной платы за 2019 год не подлежит применению; размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Департамент в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра города Томска от 28.02.2007 N 555-з, от 13.02.2009 N 341-з между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Жилищно-строительным кооперативом "Строитель" (арендатор, далее - ЖСК "Строитель") заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2009 N ТО-21-18146, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, Иркутский тракт, 185 (бывший адрес: г. Томск, Иркутский тракт), согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100087:0430 (пункт 1.1 договора).
Договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4 договора); площадь земельного участка составляет 54 524 кв.м (пункт 1.5 договора); срок действия договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2009.
В соответствии с условиями, согласованными сторонами, ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году, 2011 году 85,30 руб./кв.м; на 2011 год коэффициента к ставке арендной платы не установлено (пункт 3.1 договора, пункт 3.1 дополнительного соглашения от 24.02.2011); ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 3.4 дополнительного соглашения от 24.02.2011); размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 24.02.2013); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6 дополнительного соглашения от 24.02.2011); арендатор обязан, в том числе своевременно производить плату за землю в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.3 договора и дополнительного соглашения от 24.02.2011).
Между муниципальным образованием "Город Томск", ЖСК "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") подписано дополнительное соглашение от 10.06.2009 N 1, согласно которому ЖСК "Строитель" передает, а ООО "Технострой" принимает права и обязанности по договору аренды от 12.05.2009 N ТО-21-18146 в полном объеме с 04.06.2009.
Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0430 передан ООО "Технострой" по акту приема-передачи земельного участка от 10.06.2009.
На основании обращения от 10.08.2011 N 2668-з, учитывая договор о передаче проектно-сметной документации и функций застройщика от 01.08.2011, между муниципальным образованием "Город Томск", ООО "Технострой" и ООО "Стройзаказчик" 08.09.2011 подписано трехстороннее соглашение о перемене сторон по указанному договору аренды.
Трехстороннее соглашение от 10.08.2011 о перемене сторон в договоре зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу N А67-8943/2016 установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие 28.02.2012 в силу закона. Однако по истечении срока действия договора земельный участок ООО "Стройзаказчик" возвращен не был.
В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами департамент направил в адрес общества претензию от 22.05.2019 N 6113/3 об оплате задолженности, которая получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта пользования обществом земельным участком в спорном периоде, правомерности начисления арендной платы и неустойки в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог (до введения действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Установив, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 12.05.2009 N ТО-21-18146 ответчик не возвратил истцу земельный участок, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 38 информационного письма N 66, суды пришли к правомерному выводу об обязанности общества оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями указанного договора.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-8943/2016, N А67-2094/2017, N А67-4630/2017, N А67-8225/2017, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом и отсутствие доказательств оплаты обществом долга, признав исчисление департаментом задолженности по арендной плате за земельный участок правильным и соответствующим договорным условиям, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Доводы общества относительно несогласия с расчетом арендной платы, в том числе с использованием значения индекса потребительских цен за предыдущие периоды при начислении арендной платы за 2019 год, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в расчете арендной платы не применены индексы потребительских цен, установленные до изменения в 2016 году кадастровой стоимости земельного участка.
Отклоняя довод заявителя о необходимости расчета платы за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0430 исходя из его кадастровой стоимости, суд округа отмечает, что вопрос о правомерности отказа департамента от использования в расчете задолженности за пользование спорным земельным участком кадастровой стоимости земельного участка (УПКС - 4 %), разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу N А67-7770/2018.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, возможные последствия нарушения принятых стороной на себя обязательств, принимая во внимание, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что сумма начисленной пени соответствует критериям разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования департамента о взыскании с ответчика пени в размере 12 641,28 руб.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Стройзаказчик" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А67-8513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
