Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-952/2021, А67-3638/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А67-3638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ГРУПП" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А67-3638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ГРУПП" (295014, Республика Крым, город Симферополь, улица Мраморная, дом 4А, ИНН 9102009880, ОГРН 1149102013906) к индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Евгеньевне (ИНН 702406688158, ОГРНИП 314702423400010) о взыскании задолженности по договору.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КаФт", общество с ограниченной ответственностью "Дельта".
Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ГРУПП" - Павлович О.В. по доверенности от 13.05.2020, индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Евгеньевны - Летов Н.А. по доверенности от 16.06.2020, общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Летов Н.А. по доверенности от 28.08.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ГРУПП" (далее - общество "ПРОФИ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Евгеньевне (далее - ИП Мартюшова Е.Е.) о взыскании 310 000 рублей задолженности по договору-заявке от 25.01.2020 N 563 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор перевозки).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КаФт" (далее - общество "КаФт"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта").
Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного, в удовлетворении иска отказано.
Общество "ПРОФИ ГРУПП", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применён закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 793, статьи 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пункт 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (действовавших в спорный период, далее - Правила N 272), согласно которым основанием для ответственности перевозчика является акт; суды неполно исследовали материалы дела, основываясь только на отражении сведений о повреждении груза в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и сюрвейерском отчёте, однако соответствующий акт о недостаче (порче) груза сторонами не составлялся; нарушена статья 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела подтверждаются определёнными доказательствами, в настоящем споре такое доказательство, как акт, отсутствует; судами не учтено, что ответчик не является лицом, заключившим договор перевозки и имеющим право на претензии к истцу о порче груза; акт ремонта холодильного оборудования рефрижератора от 11.02.2020 не может быть доказательством по делу, так как ремонтная организация является несертифицированной службой.
В отзывах ИП Мартюшова Е.Е. и общество "Дельта" возражают против доводов общества "ПРОФИ ГРУПП", просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "КаФт" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представители общества "ПРОФИ ГРУПП", ИП Мартюшовой Е.Е. и общества "Дельта" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Дельта" (доверитель) и ИП Мартюшовой Е.Е. (поверенный) заключён договор поручения от 25.01.2020 N УС/25-01 (далее - договор поручения), по условиям которого поверенный от своего имени и за счёт доверителя обязался выполнить действия по поиску экспедитора для доставки груза СПК (колхоз) "Знамя Ленина" в пользу общества "КаФт" с возможным изменением адреса доставки и по заключению с экспедитором договора доставки груза на условиях предварительной оплаты не более 200 000 рублей, общая сумма договора не более 500 000 рублей.
Во исполнение договора поручения между ИП Мартюшовой Е.Е. (заказчик) и обществом "ПРОФИ ГРУПП" (исполнитель) заключён договор перевозки, согласно которому исполнитель обязался осуществить организацию доставки груза - фруктов (яблок) весом до 21, 5 тонны брутто - по маршруту Краснодарский край, станица Старощербиновская - город Уссурийск с использованием рефрижератора, соблюдением температурного режима + 5 градусов Цельсия (постоянно).
В силу пункта 7 договора перевозки перевозчик полностью несёт ответственность за погрузку, перевозку груза с момента его принятия до момента погрузки товара на склад. Водитель обязан выставить температурный режим строго по указанию заказчика - грузоотправителя.
По условиям договора перевозки стоимость перевозки составляет 500 000 рублей, предоплата после погрузки составляет 200 000 рублей, остатки оплаты в течение 2 - 3 дней.
Пунктом 6 договора перевозки установлено, что заказчик является диспетчером информационных услуг. Оплата перевозки осуществляется грузополучателем/грузоотправителем, владельцем груза согласно ТТН либо иному документу, удостоверяющему право владения данным грузом.
Груз по договору перевозки принят к перевозке у грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству согласно ТТН от 25.01.2020 N 263, подписанной водителем Пивневым А.С. без замечаний.
ИП Мартюшова Е.Е. осуществила предварительную оплату услуг по договору перевозки в сумме 190 000 рублей.
Во исполнение договора перевозки обществом "ПРОФИ ГРУПП" осуществлена перевозка груза - яблок в количестве 19 000 кг, стоимостью 730 127 рублей 27 копеек (без учёта налога на добавленную стоимость, НДС) по ТТН от 25.01.2020 N 263, где в качестве грузоотправителя указан СПК (колхоз) "Знамя Ленина", грузополучателя - общество "КаФт".
Доставленный груз 07.02.2020 не принят фактическим грузополучателем - обществом "Дельта" по причине того, что груз заморожен. При выгрузке груза грузополучателем и водителем перевозчика выявлено повреждение груза, в связи с чем оперативным сюрвейером - обществом с ограниченной ответственностью "Маринекс АйЭлСиЭс" по заявке общества "Дельта" произведён сюрвейерский осмотр груза - яблок различного наименования, прибывшего 07.02.2020 в рефрижераторном прицепе.
Согласно сюрвейерскому отчёту от 11.02.2020 произведено измерение температуры внутри плода яблок; полученная в ходе измерения температура находилась в отрицательном диапазоне и колебалась от минус 2, 1 градусов Цельсия до плюс 0,2 градусов Цельсия, тогда как запрашиваемая (требуемая) температура составляет плюс 4 градуса Цельсия. Процент дефектных яблок в каждой коробке составил 100% (видимые повреждения, отрицательная температура внутри плода). Основной причиной неудовлетворительного состояния (деградации) осмотренных фруктов является нарушение температурного режима транспортировки. Реализация яблок с имеющимися дефектами невозможна из-за их неудовлетворительного товарного вида и несоответствия стандарту "ЕЭК ООН FFV-50". В ходе проведения осмотра установлено, что весь груз - 19 000 кг повреждён и не может быть использован по назначению.
Кроме того, судами принято во внимание, что в связи с выявленной неисправностью транспортного средства, выразившейся в отсутствии производительности рефрижератора, по заказу общества "ПРОФИ ГРУПП" исполнены работы по замене сцепления вентилятора. Согласно акту выполненных работ от 11.02.2020, составленному организацией, выполнившей ремонтные работы, в связи с поломкой сцепления турбины испарителя не было продувки груза; судя по состоянию сцепления поломка произошла ориентировочно за 2 - 3 недели до проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства нарушения температурного режима перевозки яблок отражены грузополучателем в ТТН от 25.01.2020 N 263, подписанной, в том числе водителем Пивневым А.С.
Обществом "ПРОФИ ГРУПП" направлена ИП Мартюшовой Е.Е. претензия от 17.02.2020 N 05/02-2020/П с требованием в тридцатидневный срок погасить задолженность по договору перевозки в сумме 310 000 рублей.
Поскольку претензионные требования ИП Мартюшовой Е.Е.
не исполнены, общество "Профи групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 410, 785, 796, пунктом 1 статьи 971, пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, статьёй 34 Устава, правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза по договору перевозки, причинения грузоотправителю/ грузополучателю ущерба повреждением груза, размер которого превышает стоимость услуг по перевозке, учитывая не представление в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции также указал, что факт неисполнения обязательств по перевозке груза (полная утрата груза) является основанием для отказа в её оплате.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктами 1 и 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт утраты перевозчиком груза перевозимого на основании договора перевозки по ТТН от 25.01.2020 N 263 по причине нарушения температурного режима транспортировки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по перевозке груза, что привело к причинению грузоотправителю/грузополучателю ущерба, связанного с повреждением груза, размер которого превышает стоимость услуг по перевозке, являющейся предметом настоящего спора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Указание заявителя кассационной жалобы на неприменение судами закона, подлежащего применению - статей 793, 796, 797 ГК РФ, части 1 статьи 38 Устава, пункта 80 Правил N 272, согласно которым основанием для ответственности перевозчика является акт, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании данных норм, поскольку в части 1 статьи 38 Устава прямо предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, что и совершено в настоящем споре, так как ТТН от 25.01.2020 N 263 содержит отметку "груз заморожен".
Таким образом, доводы истца о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Названные правомочия судами осуществлены в полном объёме.
С учётом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
