Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-952/2020, А67-6827/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А67-6827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-М" (ИНН 7017345260, ОГРН 1147017000030; далее - общество "Эталон-М") на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-6827/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кодус" (ИНН 7716825894, ОГРН 1167746506520; далее - общество "Кодус", должник), принятые по заявлению общества "Эталон-М" о включении требования в размере 31 640 200,52 руб.
в реестр требований кредиторов должника.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Владимировича - Гончаренко Р.А. по доверенности от 30.05.2019, индивидуального предпринимателя Семенова Павла Викторовича - Пашко Е.А. по доверенности от 04.10.2019, общества "Эталон-М" - Гагарина М.А. по доверенности от 01.06.2018, конкурсного управляющего обществом "Кодус" Сабитова Равиля Хантимеровича (далее - управляющий) - Письменский Б.В. по доверенности от 03.09.2019.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Кодус" общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - общество "Кронос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 31 640 200,52 руб., в том числе 22 480 900 руб. - основной долг, 4 493 286,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 666 014,38 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2019 произведена замена заявителя в рамках настоящего обособленного спора общества "Кронос" на правопреемника - общество "Эталон-М".
Определением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 23.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, общество "Эталон-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что последовательная уступка права требования к должнику обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - общество "ПромТехСтрой") в пользу общества "Кронос" и уступка задолженности обществом "Кронос" обществу "Эталон-М" является способом уклонения от обязанности доказывания реальности правоотношений.
Общество "Эталон-М" считает, что представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства обособленного спора, в частности, отсутствие аффилированной между всеми кредиторами должника, ведение обществом "ПромТехСтрой" досудебной работы с обществом "Кодус" по урегулированию и погашению сложившейся задолженности, совершение обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" действий по снятию с расчётного счёта более 30 000 000 руб.
в совокупности подтверждают реальность правоотношений и свидетельствуют об обоснованности требования.
Кроме того, кассатор полагает, что апелляционный суд в нарушение правил рассмотрения дел в судах апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимания все доводы, на которых настаивало общество "Эталон-М" в его апелляционной жалобе.
В заседании суда округа представитель общества "Эталон-М" настаивал на отмене судебных актов, в том числе в связи с тем, что они нарушают права и законные интересы индивидуальных предпринимателей Антонова А.В., Семенова П.В. (далее - предприниматели).
Представитель управляющего поддержал ранее занимаемую им позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Эталон-М", однако настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в связи с нарушением прав предпринимателей.
Представитель управляющего на вопрос судебной коллегии о том, какие именно права указанных лиц, по его мнению, нарушены принятыми судебными актами, в чьих интересах действует управляющий, настаивая на отмене судебных актов в такой ситуации, ответить затруднился.
Представители предпринимателей по доводам кассационной жалобы возражали, пояснили, что обжалуемые судебные акты их права и законные интересы не затрагивают, но их участие в процессе обусловлено действиями управляющего исключительно в интересах общества "Эталон-М", в связи с чем считают утверждение кассатора и управляющего об обратном несостоятельным, отметив при этом непоследовательную позицию управляющего по кассационной жалобе, вызывающую сомнения в его объективном ведении дела о банкротстве.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела между обществом "Аспект" (покупатель) и обществом "ПромТехСтрой" (поставщик) заключён договор поставки электрооборудования от 21.03.2015 N ДПЭ-03/2016-21 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в спецификации, а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить.
В спецификации от 21.03.2016 N 1 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество цену поставляемого товара (электродвигатели), а также определили срок поставки и оплаты товара.
В подтверждение исполнения обязательств представлена товарная накладная от 28.03.2016 N 7 на сумму 22 480 900 руб.
Общество "Аспект" является правопредшественником общества "Кодус" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.11.2016).
Требование общества "Кронос" основаны на договоре уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017, заключённом с обществом "ПромТехСтрой", в соответствии с которым общество "ПромТехСтрой" (цедент) обязуется на возмездной основе уступить обществу "Кронос" (цессионарий) право требование к должнику по договору поставки в размере 22 480 900 руб.
По расчёту заявителя общая сумма задолженности по договору поставки составила 31 640 200,52 руб., из которых 22 480 900 руб. - основной долг, 4 493 286,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 666 014,38 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности правоотношений по поставке товара и последующей уступки права требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает судебные акты правильными.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта предоставления предусмотренных договором поставки товара заявителем представлены договор поставки, товарная накладная от 28.03.2016 N 7, спецификация от 21.03.2016 N 1, лист согласования технических характеристик товара, что соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.
Между тем в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что основной вид экономической деятельности общества "ПромТехСтрой" не связан с поставкой электрооборудования; доказательства возможности поставки и наличия у него электродвигателей на момент поставки, а также документы, подтверждающие происхождение товара, его отгрузку, транспортировку и нахождение в том месте, где произошла передача должнику в материалы обособленного спора не представлены; на балансе должника электродвигатели не значатся; в бухгалтерской и налоговой отчётности контрагентов договора поставки, в том числе какие-либо платежи по нему, не отражены.
При этом экономическая целесообразность заключения сделки по приобретению у общества "ПромТехСтрой" права требования к обществу "Аспект", отвечающему признакам недействующего юридического лица, которое к моменту совершения сделки уже было присоединено к обществу "Статус", обществами "Кронос", "Эталон-М" не раскрыта.
Кроме того, судами отмечено, что подпись в договоре поставки, спецификации, товарной накладной, а также договоре уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017, акте приёма-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017 исполнена Струковым С.В. (поверенным) за его доверителя - Орешкина В.В. (генеральный директор общества "ПромТехСтрой"), через 6 месяцев после смерти Орешкина В.В. (12.07.2016).
Таким образом, поскольку общество "Эталон-М" достаточными допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердило реальность правоотношений по договору поставки и не устранило выраженные конкурирующими кредиторами убедительных сомнений относительно мнимости данной сделки, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания требования к должнику обоснованным являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов общества "Эталон-М", не может быть принят, поскольку неуказание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений участника обособленного спора само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка