Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 года №Ф04-952/2020, А67-6827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А67-6827/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бедериной М.Ю.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шведова Владислава Витальевича на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 (судья Доронин С.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А67-6827/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кодус" (ИНН 7716825894, ОГРН 1167746506520), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион-СМ" (ИНН 7017125995, ОГРН 1057002606077) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 487 941 рубля 60 копеек.
Cуд установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Эталон-М" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кодус" (далее - ООО "Кодус", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением от 22.08.2018 Арбитражный суд Томской области признал ООО "Кодус" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Сабитова Равиля Хантимеровича.
Общество с ограниченной ответственностью "Легион-СМ" (далее - ООО "Легион-СМ") 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 032 600 рублей задолженности, 1 455 341 рублей 60 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Легион-СМ" отказано, производство по заявлению Антонова Алексея Владимировича о процессуальной замене ООО "Легион-СМ" на него как правопреемника прекращено; производство по заявлению Трофименко Антона Павловича о процессуальной замене ООО "Легион-СМ" на него как правопреемника прекращено.
Определением от 04.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Легион-СМ" на определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 в связи с отказом от неё заявителя.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 26.05.2020 возвратил кассационную жалобу Шведова В.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019, как поданную 06.05.2020 без соблюдения последовательного порядка обжалования в суд апелляционной инстанции, и оставил без движения кассационную жалобу Шведова В.В. в части обжалования определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 для представления доказательств её направления участвующим в обособленном споре лицам и мотивированного ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба Шведова В.В. на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 возвращена ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения.
В жалобе Шведов В.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 29.06.2020 о возвращении его кассационной жалобы.
Заявитель жалобы считает, что суд кассационной инстанции неправильно определил допущенные им нарушения при обращении с кассационной жалобой, поскольку ООО "Легион-СМ" 13.04.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, а в тексте кассационной жалобы содержалось указание на причину пропуска срока обжалования в связи с введением режима повышенной готовности и соблюдения режима самоизоляции.
От общества с ограниченной ответственностью "РДБК" и бывшего директора ООО "Легион-СМ" Кочерги Виктора Николаевича поступили возражения на жалобу Шведова В.В.
Исходя из положений части 1 статьи 291 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки участвующих в обособленном споре лиц.
Рассмотрев жалобу заявителя, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении кассационной жалобы не подлежит отмене.
Из представленных материалов следует, что в связи с несоблюдением Шведовым В.В. порядка и срока кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, предусмотренных статьями 276, 277 АПК РФ, поданная им 06.05.2020 кассационная жалоба в порядке статьи 280 АПК РФ была оставлена без движения до 26.06.2020.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом кассационной инстанции пропущенного заявителем срок подачи кассационной жалобы по его ходатайству с указанием конкретной причины такого пропуска.
При этом основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ является признание судом причины уважительной пропуска срока в связи с конкретными обстоятельствами, препятствовавшими заявителю в реализации его процессуальных прав.
В данном случае одной лишь ссылки на введение режимов повышенной готовности и самоизоляции является недостаточно для действительного обоснования негативного влияния этих обстоятельств на совершение действий по обращению в суд кассационной инстанции, в том числе с направлением жалобы с использованием электронного документооборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
Поэтому суд кассационной инстанции по существу правильно предложил заявителю обосновать связь внешних факторов с невозможностью своевременного исполнения им своей процессуальной обязанности при обращении с кассационной жалобой.
Кроме того, безусловным препятствием возбуждения кассационного производства является отсутствие подтверждающих документов направления или вручение другим лицам, участвующим в деле, в данном случае, в обособленном споре, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ).
Поскольку Шведов В.В. своевременно не устранил допущенные нарушения и не обеспечил представление пояснений в отношении существования конкретных препятствий по доступу к правосудию и невозможности их действительного устранения, а также доказательства направления всем участникам обособленного спора (в том числе, заявлявшим о своих правах правопреемникам), суд кассационной инстанции правомерно возвратил его кассационную жалобу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А67-6827/2018 оставить без изменения, жалобу Шведова Владислава Витальевича - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка