Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-949/2021, А70-2658/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А70-2658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай" на постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-2658/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рай" (625053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Вербовая, д. 4, корп. 1, кв. 47, ОГРН 1147232033794, ИНН 7203312833) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный институт" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) о взыскании 1 070 081 руб. 07 коп., об обязании возвратить оборудование.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Рай" - Ильина И.Ю., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Кунгурцева О.М. по доверенности от 30.01.2020 (сроком на 3 года); от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный институт" - Ушакова Н.А. по доверенности N 183 от 19.08.2020 (сроком по 18.08.2021).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее -учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 070 081 руб. 07 коп., обязании возвратить оборудование.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 719 596 руб., штраф в размере 208 101 руб. 45 коп., неустойка в размере 142 384 руб. 07 коп., неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты, а также 23 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что актом от 01.11.2017 N 200 на сумму 719 596 руб. подтверждается факт оказания спорных услуг, данный акт содержит штамп входящей корреспонденции ответчика, мотивированного отказа от подписания данного акта учреждением не заявлено; в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие объем и факт оказания спорных услуг; договором не предусмотрена обязательная форма составления актов оказанных услуг; причиной признания обществом, в рамках дела N А70-13310/2018, факта неисполнения общего объема услуг явилось не предоставление ответчиком доступа сотрудникам истца во все помещения, подлежащие уборке; ответственность за некачественное оказание услуг общество понесло в рамках дела N А70-13310/2018; ответчик необоснованно уклонился от приемки оказанных истцом услуг.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее доводов.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали свою правовую позицию; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола проведения электронного аукциона между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 24.10.2016 N 1442-16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке зданий (включая внутреннюю уборку помещений, уборку крыш) и прилегающей территории в объеме и на условиях, указанных в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Общая стоимость услуг составляет 10 405 072 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Перечень объектов, подлежащих уборке, приведен в пункте 4.1 договора.
Приложением 1 к договору установлены место оказания услуг (11 объектов), сроки оказания услуг, объем услуг по внутренней уборке площадей учебно-лабораторных корпусов, в том числе виды работ, единицы измерения работ, количество услуг, периодичность услуг.
Пунктом 4.2 договора установлен срок оказания услуг: в течение 12 месяцев с момента заключения договора.
В подтверждение выполнения обязательств по договору, обществом представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 01.11.2017 N 200 на сумму 719 596 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт от 01.11.2017 N 200 и ежедневные акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-13310/2018, учитывая заключение ответчиком договора на оказание услуг по уборке с иным исполнителем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, акт от 01.11.2017 N 200, принимая во внимание обстоятельства частичного оказания услуг по договору, установленные при рассмотрении дела N А70-13310/2018, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что в рамках указанного дела обществом об оказании услуг по акту N 200 от 01.11.2017 не заявлялось, претензия с требованием оплаты задолженности по указанному акту направлена только 19.11.2019, указанная в акте сумма соответствует сумме, полученной путем вычитания произведенной учреждением оплаты из цены контракта, принимая во внимание, что акт от 01.11.2017 N 200 не содержит периода оказания услуг, разбивки по адресам, объему и стоимости услуг, часть представленных ежедневных актов относится к акту N 206 от 27.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела первичные документы, односторонний акт от 01.11.2017 N 200 не могут рассматриваться в качестве доказательства оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что актом от 01.11.2017 N 200 на сумму 719 596 руб. подтверждается факт оказания спорных услуг, данный акт содержит штамп входящей корреспонденции ответчика, мотивированного отказа от подписания данного акта учреждением не заявлено; в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие объем и факт оказания спорных услуг, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт N 206 от 27.11.2017 оформлен идентично актам за предыдущие периоды, между тем акт N 200 от 01.11.2017 за октябрь 2017 года оформлен иначе, не содержит периода оказания услуг, разбивки по адресам, объему и стоимости услуг.
Часть представленных ежедневных актов оказанных услуг относятся к периоду, охватываемому актом N 206 от 27.11.2017, кроме того, в отличии от остальных ежедневных актов, подписанных учреждением, не содержат замечаний заказчика.
Судом также учтено, что при рассмотрении дела N А70-13310/2018, истцом, в качестве доказательств объема фактически оказанных услуг, акт N 200 от 01.11.2017 не представлялся, стоимость услуг, указанная в акте, соответствует разнице стоимости договора и произведенной учреждением оплаты, претензия с требованием оплаты задолженности по настоящему акту направлена после рассмотрения указанного дела.
Штамп входящей корреспонденции проставленный на спорном акте не может являться надлежащим доказательством направления указанного акта в адрес учреждения, поскольку под входящим номером 2491 от 07.09.2018 зарегистрирована досудебная претензия общества, в приложении к которой спорный акт не указан.
Учитывая изложенное, принцип допустимости и относимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут рассматриваться в качестве доказательства оказанных услуг.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложился порядок оформления актов оказанных услуг, в связи с чем ссылка заявителя на то, что спорным договором не предусмотрена обязательная форма составления актов оказанных услуг, подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной признания обществом в рамках дела N А70-13310/2018 факта неисполнения общего объема услуг явилось не предоставление ответчиком доступа сотрудникам истца во все помещения, подлежащие уборке; ответственность за некачественное оказание услуг общество понесло в рамках дела N А70-13310/2018, отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт оказания услуг по акту от 01.11.2017 N 200.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки оказанных истцом услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
