Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июня 2020 года №Ф04-947/2020, А45-9296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А45-9296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Локомотив" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А45-9296/2019 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" (630136, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 14, офис 4, ОГРН 1155476112131, ИНН 5404021460), обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Локомотив" (630526, Новосибирская область, поселок Юный Ленинец, район Новосибирский, улица Юбилейная, дом 18 А, ОГРН 1095406043611, ИНН 5406556849), обществу с ограниченной ответственностью "Карачев. Капитал" (195196, город Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 5 А, офис 419/1, ОГРН 1147847331862, ИНН 7806533688), обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное" (630099, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 12, офис 20, ОГРН 1155476034229, ИНН 1155476034229) об истребовании земельных участков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Новосибирского района Новосибирской области, акционерное общество "Пригородное", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Толмачевского сельсовета, закрытое акционерное общество "Корпорация Терра".
В заседании приняли участие представители: департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Аверкова Т.В.
по доверенности от 13.01.2020 N 119-02/38; общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Локомотив" - Кондратьев А.В.
по доверенности от 28.05.2018; общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" - Кондратьев А.В. по доверенности от 05.07.2017.
Суд установил:
департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее - ООО "Олимпик") земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:2743, 54:19:034001:3009, 54:19:034001:3038, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Локомотив" (далее - ООО "РТИ-Локомотив") земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:2902, 54:19:034001:2903, 54:19:034001:2904, 54:19:034001:3030, 54:19:034001:3028, 54:19:034001:3031, 54:19:034001:3032, 54:19:034001:3073, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Карачев. Капитал" (далее - ООО "Карачев. Капитал") земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:2901, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" (далее - ООО "Пригородное") земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:427.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТИ-Локомотив" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что департаментом пропущен срок исковой давности; по аналогичным искам к физическим лицам - собственникам земельных участков, приобретенных по идентичным основаниям, судом общей юрисдикции приняты противоположные решения об оставлении участков в собственности физических лиц; обстоятельства, установленные приговором Обского городского суда от 28.06.2018 по делу N 1-3/2018, не имеют преюдициального значения по требованиям в отношении ООО "РТИ-Локомотив", поскольку ответчик не являлся участником по уголовному делу; спорные земельные участки не выбывали из государственной неразграниченной собственности помимо воли государства.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РТИ-Локомотив" по настоящему делу были перенесены.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу N 1-3/2018 (далее - приговор), вступившим в законную силу 15.02.2019, установлено, что в результате совместных преступных действий неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем закрытого акционерного общества "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное"), и Ламерта Д.А., выступающего обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу, ранее занимавшего должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, из государственной неразграниченной собственности выбыло девять земельных участков общей площадью 1 713, 4957 га, расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с кадастровыми номерами 54:19:034001:425 площадью 22,4373 га, 54:19:034001:1360 площадью 37,8000 га (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:425 с сохранением последнего в измененных границах), 54:19:034001:1275 площадью 11,7349 га (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:425 с сохранением последнего в измененных границах), 54:19:034002:203 площадью 400,2399 га, 54:19:034002:204 площадью 162,4466 га, 54:19:034002:205 площадью 940,8034 га, 54:19:034001:427 площадью 34,5858 га, 54:19:034001:428 площадью 74,1517 га, 54:19:034001:429 площадью 29,2961 га.
Приговором установлено, что в период с 18.07.2013 по 18.10.2013 на перечисленные земельные участки было зарегистрировано право собственности ЗАО "Пригородное", являющегося правопреемником акционерного общества закрытого типа "Пригородное" (далее - АОЗТ "Пригородное").
Регистрация права собственности акционерного общества происходила на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), по смыслу которого юридические лица обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. При этом право постоянного бессрочного пользования приобретено ЗАО "Пригородное" на основании государственного акта N НСО-19-000419 1992 года, содержащего недостоверные сведения о площади земель, предоставленных АОЗТ "Пригородное" в постоянное бессрочное пользование.
В результате реализации преступного сговора площадь предоставленного в постоянное бессрочное пользование АОЗТ "Пригородное" единого землепользования увеличилась на 1 713 4957 га, в границы данного единого землепользования вошли впоследствии поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:425, 54:19:034001:1360, 54:19:034001:1275, 54:19:034002:203, 54:19:034002:204, 54:19:034002:205, 54:19:034001:427, 54:19:034001:428, 54:19:034001:429, сформированные из сельскохозяйственных угодий и относящиеся к массиву фонда перераспределения земель в границах территории государственного акта от 1992 года N НСО-19-000419, не предоставленных АОЗТ "Пригородное" в постоянное бессрочное пользование.
Земельные участки были приобретены ЗАО "Пригородное" по договорам купли-продажи от 19.03.2014 N 86/16418, от 26.02.2015 N 43/278/01-12, заключенным с администрацией Новосибирского района Новосибирской области.
Отчуждение указанных земельных участков в собственность ЗАО "Пригородное" происходило по льготным ценам, по цене в 865,8 раз ниже рыночной стоимости земельных участков.
Впоследствии, в рамках выполнения совместно разработанного неустановленным лицом, являвшимся фактическим руководителем ЗАО "Пригородное", и Ламертом Д.А. преступного плана, с использованием служебных полномочий последнего, была изменена категория части указанных выше земельных участков "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" путем предоставления не соответствующей действительности землеустроительной документации по описанию границ населенного пункта села Толмачево Новосибирского района Новосибирской области, в том числе с целью увеличения их рыночной стоимости.
Как установлено приговором, земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:427 наряду с иными земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:034001:428, 54:19:034001:429, был поставлен на кадастровый учет 30.07.2007 на основании дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:19:034001 N 507д, утвержденного актом приема-передачи от 17.07.2007 N 1301. Данный земельный участок не входил в состав земель, предоставленных АОЗТ "Пригородное" на праве постоянного бессрочного пользования, напротив, с момента образования являлся государственной неразграниченной собственностью, фондом перераспределения земель и выбыл из государственной неразграниченной собственности в результате преступных мошеннических действий указанных лиц, то есть против действительной воли лиц, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:425, 54:19:034001:1360 были разделены на земельные участки меньшей площадью, имеют новых титульных владельцев.
В числе таких преобразованных участков, выбывших из государственной неразграниченной собственности в результате преступных мошеннических действий, следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:2743 (земельный участок "6-го поколения" преобразований), 54:19:034001:3009 (земельный участок "7-го поколения" преобразований, образованный из земельного участка "6-го поколения" 54:19:034001:2742), 54:19:034001:3038 (земельный участок "10-го поколения", образованный из земельного участка "9-го поколения" 54:19:034001:2899), принадлежащие на праве собственности ООО "Олимпик" (ИНН 5404021460); 54:19:034001:2902, 54:19:034001:2903, 54:19:034001:2904 (земельные участки "9-го поколения" преобразований), 54:19:034001:3030, 54:19:034001:3028, 54:19:034001:3031, 54:19:034001:3032 (земельные участки "12-го поколения" преобразований, образованы последовательно из земельных участков 54:19:034001:2996, 54:19:034001:2956, 54:19:034001:2905), принадлежащие на праве собственности ООО "РТИ-Локомотив" (ИНН 5406556849); 54:19:034001:2901 (земельный участок "9-го поколения" преобразований, принадлежащий на праве собственности ООО "Арго" (ИНН 7806533688), в настоящий момент правообладатель - ООО "Карачев. Капитал"; земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:2899, 54:19:034001:3033, 54:19:034001:3027, принадлежавшие на праве собственности ЗАО "Корпорация Терра".
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:3027 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:3072 (принадлежит на праве собственности Черняевой Яне Витальевне) и 54:19:034001:3073 (находится в собственности ООО "РТИ-Локомотив", дата регистрации права 24.08.2016).
Поскольку основания для приобретения ЗАО "Пригородное" исходных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:425, 54:19:034001:1360 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования по льготной выкупной стоимости отсутствовали, приобретение земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в собственность юридического лица для сельскохозяйственного производства могло происходить исключительно на торгах, на основании начальной цены земельного участка, определенной в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.
Воля на то, чтобы продать ЗАО "Пригородное" земельные участки по заниженной цене при отсутствии законных оснований отчуждения таких земельных участков без проведения торгов, у органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности, отсутствовала.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, основываясь на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 168, 195, 196, 200, 209, 214, 301, 302 ГК РФ, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 137-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11, учитывали обстоятельства, установленные приговором Обского городского суда от 28.06.2018 по делу N 1-3/2018, исходили из того, что спорные земельные участки находились в составе земель государственной неразграниченной собственности и выбыли из нее в результате совершения преступления, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца.
При этом суды указали, что договор купли-продажи от 19.03.2014 N 86/16418, заключенный между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО "Пригородное", в части отчуждения исходных земельных участков (в том числе с кадастровыми номерами 54:19:034001:425, 54:19:034001:427, 54:19:034001:1360) является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющему права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы (так как участок был продан в отсутствие процедуры торгов по цене, которая установлена для случаев продажи земельных участков обладателям права постоянного бессрочного пользования в порядке его переоформления, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов публично-правового образования, в том числе на получение действительной рыночной стоимости проданного имущества). Кроме того, указанной сделкой были нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления N 10/22 разъясняется, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24.05.2012 N 7802/11 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
В абзаце 3 пункта 21 постановления N 10/22 отмечено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. В связи с этим, судебная практика исходит из того, что регистрация права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника права истребовать это имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание приговор Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу N 1-3/2018, установив, что спорное имущество фактически выбыло из владения истца путем мошеннических действий иных лиц, что исключает наличие добросовестности у ответчиков, договор купли-продажи от 19.03.2014 N 86/16418 является ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований департамента.
Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные приговором Обского городского суда от 28.06.2018 по делу N 1-3/2018, не имеют для него преюдициального значения, поскольку ООО "РТИ-Локомотив" не являлось участником уголовного дела, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, так как в отношении признания преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, требуется выявление факта совершения определенных действий и установление лиц, их совершивших.
Довод заявителя о пропуске департаментом срока исковой давности являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен исходя из положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.
Учитывая, что о нарушении своих прав истец мог узнать только после вступления приговора суда в законную силу (2018 год), так как до этого момента вопрос о правовом статусе земельных участков носил спорный характер, при этом лишь в результате разбирательства по уголовному делу было установлено, что АО "Пригородное" получило право на спорные земельные участки в результате преступных действий, тогда как фактически указанные участки являются государственной неразграниченной собственностью, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что срок исковой давности департаментом не пропущен.
Довод подателя жалобы о том, что с обвиняемого взыскана стоимость спорных земельных участков, в связи с чем указанный иск и настоящий иск являются взаимоисключающими, апелляционный суд отклонил, с учетом того, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Иным приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылки заявителя на иную судебную практику также подлежат отклонению ввиду отсутствия преюдициального значения решений судов по другим делам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А45-9296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А45-9296/2019, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка