Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года №Ф04-940/2020, А67-6406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А67-6406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-6406/2019 по иску индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича (ИНН 702102129052 ОГРНИП 312701736200092) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (63405, г. Томск, переулок Плеханово, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) об обязании зачесть денежную сумму.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Клевер".
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Здвижков Александр Владимирович (далее - ИП Здвижков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Томска (далее - администрация, ответчик) об обязании зачесть денежную сумму в размере 413 047,14 руб.
в составе арендных платежей ИП Здвижкова А.В. за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200024:0011 за период с 01.01.2013 по настоящее время.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2019 произведена замена ответчика с администрации на муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент);
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", общество).
Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции. Судебное заседание назначено на 28.04.2020 в 11 часов 00 минут по тюменскому времени.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением суда округа от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя перенесено на 28.05.2020 на 13 часов 45 минут по тюменскому времени.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при расчете задолженности (переплаты) по арендной плате судам следовало руководствоваться условиями договора аренды, в силу чего расчет сделанный судом не может быть верным; судами не принято во внимание, что необходимости как у суда, так и у ответчика производить расчет переплаты не имелось, поскольку в материалах дела имелось дополнительное соглашение от 20.05.2016 N 1/2 к договору аренды земельного участка от 30.06.2008 N 040323:07 с ООО "Клевер", в котором был установлен период, за который ответчиком был произведен перерасчет арендной платы общества и на основании которого, по мнению предпринимателя, на стороне общества возникла переплата в размере 1 551 510,19 руб.; судами необоснованно сделан вывод о недобросовестности со стороны истца;
От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 10.07.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7156/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "Клевер" (арендатор) заключен договор N 040323:07 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2 825 кв.м; местоположение: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, кадастровый номер 70:21:0200024:0011.
Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 30.06.2008. Срок договора аренды установлен с 30.06.2018 по 03.08.2014 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).
В случае перехода имущественных прав (доли в праве) на принадлежащее арендатору (арендаторам) недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, являющимся предметом настоящего Договора, к новому собственнику, владельцу имущества переходят права и обязанности по настоящему договору. При этом новый собственник объекта недвижимости вступает в права и обязанности по договору аренды земельного участка путем заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве (пункт 2.4).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, на площадь земельного участка, занятого арендатором.
В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено, что в случае выявления уполномоченным органом муниципального земельного контроля фактов несоответствия фактического использования земельного участка разрешенному использованию, определенному в дополнительном соглашении к договору, взимание арендной платы взимается с даты выявления нарушения по ставкам арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка согласно акту обследования.
В силу пункта 4.9 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Арендодатель имеет право изменить в одностороннем порядке без согласования с арендатором размер пени, уведомив арендатора путем опубликования соответствующего информационного сообщения в средствах массовой информации муниципального образования "Город Томск" либо в официальном источнике опубликования города Томска.
В соответствии с пунктом 6.2.14 в случае передачи права собственности на здание, строение, сооружение, расположенного на арендуемом земельном участке арендатор обязан в 7-дневный срок уведомить арендодателя.
Решением от 06.09.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-354/2016 установлено, что право собственности в отношении спорных помещений зарегистрировано за ИП Здвижковым А.В. 05.11.2011, и к ответчику с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости (ООО "Клевер"), а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
ООО "Клевер" в нарушение пунктов 2.4, 6.2.14 договора N 040323:07 не сообщило арендодателю о переходе права собственности на недвижимое имущество к предпринимателю; о данном факте департамент узнал 01.04.2015, что следует из протокола судебного заседания от 01.04.2015 по делу N А67-7156/2014, в котором отражено приобщение к материалам дела свидетельства о праве собственности от 05.11.2011, выписки из ЕГРП.
Письмом от 14.06.2016 N 7651 ООО "Клевер" и ИП Здвижков А.В. просили департамент зачесть сумму переплаты в размере 1 551 510,19 руб.
в счет погашения задолженности Здвижкова А.В. с июня 2013 года, указав, что до февраля 2014 года ООО "Клевер" по взаимной договоренности единолично осуществляло оплату аренды земли за обоих указанных арендаторов.
Учитывая выраженную в упомянутом письме волю ООО "Клевер" и ИП Здвижкова А.В., департамент, с 01.02.2014 начал производить начисление арендной платы пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "Клевер" и ИП Здвижкову А.В., а именно - исходя из площади земельного участка 152,03 кв. м для ООО "Клевер" и 659,54 кв. м для ИП Здвижкова А.В.
Ссылаясь на то, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:0011 сформировалась переплата, в связи с платежами предыдущего собственника нежилых помещений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, и отсутствия правовых и фактических оснований для зачета указанной предпринимателем денежной суммы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судами установлено, что ответчик на основании вышеуказанного письма от 14.06.2016 засчитывал поступавшие от ООО "Клевер" платежи в счет начисленной арендной платы за весь земельный участок площадью 821,69 кв.м в соответствующие периоды времени до 31.01.2014 включительно, при этом, арендодатель не бы поставлен в известность об изменении числа собственников помещений в объекте недвижимости и, соответственно, замене стороны в договоре аренды N 040323:07 от 30.06.2008 (истце по настоящему делу).
Указанные обстоятельства также подтверждаются, определением от 15.08.2013 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу N А67-1831/2013 в результате оплаты ответчиком (ООО "Клевер") взыскиваемой задолженности по арендной плате по договору N 040323:07 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 (площадь 821,69 м2), в связи с чем суды обоснованно указали, что правовых и фактических оснований для зачета в ином порядке у департамента не имелось.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, верно указывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие начисление арендной платы и ее оплату, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены; проанализировав соответствующие первичные финансовые документы (платежные поручения об оплате арендной платы и пени) представленные департаментом, которые предпринимателем и обществом не оспорены, в отсутствие доказательств того, что не все оплаты учтены; проверив и признав верным расчет департамента (денежные средства поступившие от общества - арендная плата, рассчитанная на площадь земельного участка, равную 821,69 кв. м) произведенный по фактически представленным в дело платежным поручениям, установив, что сумма переплаты ООО "Клевер" по состоянию на 31.01.2014 составила 1 132 315,75 руб., в то время как задолженность Здвижкова А.В. на указанную дату, отсутствует; с учетом начисления арендной платы за период с 01.02.2014 по 15.05.2016 обществу в размере 132 266,10 руб. (на площадь земельного участка, равную 152,03 кв. м), а Здвижкову А.В. - 523 799,80 руб. (на площадь земельного участка, равную 659,54 кв. м), по состоянию на 15.05.2016 переплата на стороне ООО "Клевер" составляла 1 000 049,65 руб., в результате произведенного департаментом зачета указанной суммы по заявлению от 14.06.2016 вх. N 7651 в счет оплаты арендной платы Здвижкова А.В у последнего на 15.05.2016 образовалась переплата в размере 476 249,85 руб., учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела переплата у истца отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судами обоснованно указано, что при наличии в материалах дела письма от 14.06.2016 N 7651 с выраженной волей обеих сторон (ООО "Клевер", Здвижков А.В.) о внесении арендной платы за двух арендаторов ООО "Клевер" в период до 01.02.2014 включительно, действия истца, направленные на изменение порядка зачета внесенных денежных средств ранее указанной даты, имеют признаки недобросовестного поведения. Фактически предъявленная к зачету сумма является не переплатой, а арендной платой Здвижкова А.В. за прошедшие периоды.
Вопреки доводам предпринимателя, является правильным вывод судов, основанный на полном и всестороннем исследовании материалов дела, анализе предыдущего поведения сторон и недопущении противоречивого и непоследовательного поведения стороны, не ставящего кого-либо из сторон в преимущественное положение, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку изменение в настоящем времени порядка отнесения денежных средств, оплаченных ООО "Клевер" и зачтенных департаментом на периоды задолженности Здвижкова А.В., начиная с июня 2013 года, приведет к образованию задолженности по арендной плате предпринимателя, срок исковой давности по взысканию которой будет пропущен. При этом расчеты департамента, представленные в материалы дела истцом и третьим лицом не опровергнуты.
Отклоняя доводы кассационной жалобы предпринимателя, в целом аналогичные доводам его апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка