Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2020 года №Ф04-931/2020, А75-13017/2019

Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-931/2020, А75-13017/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А75-13017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс, рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-13017/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (446368, Самарская область, Красноярский район, поселок Светлое, полезона Промышленная, дом 9А, ОГРН 1156313013515, ИНН 6376025455) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения от 23.05.2019.
Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - общество, ООО "Стройтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.05.2019 N РНП-086-150/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика ?по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района ?(далее - заказчик, учреждение).
Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) требование общества удовлетворено.
Постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "СтройТехМонтаж" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что общество не имело намерений уклониться и не отказывалось от заключения контракта; подписание контракта оказалось невозможным в силу непредвиденных обстоятельств.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.03.2019 учреждением в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещены извещение N 0187300014719000086 и документация-об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Школа N 6, город Лянтор, микрорайон 6А, строение 51", начальная (максимальная) цена контракта составила 41 640 300 руб., размер обеспечения исполнения контракта - 12 492 090 руб.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 победителем признано ООО "СтройТехМонтаж".
Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 15.04.2019
22.04.2019 общество разместило протокол разногласий, в которым просило внести изменения в проект контракта (номер телефона подрядчика отличается от содержащегося в заявке).
В тот же день заказчик отказал во внесении изменений в проект контракта, опубликовав письмо от 22.04.2019 N 441 с обоснованием причин такого отказа, и повторно разместил проект контракта без подписи.
25.04.2019 общество разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
При рассмотрении направленных победителем закупки документов учреждением установлено, что файл в формате PDF "БГ (1)", содержащий сведения об обеспечении исполнения контракта, неисправен (не открывается).
Поскольку в установленный частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок общество не представило обеспечения исполнения контракта, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта (протокол от 30.04.2019 N ППУ1).
По результатам проверки поступившей от заказчика информации об уклонении победителя аукциона от заключения контракта антимонопольным органом вынесено решение от 23.05.2019 N РНП-086-150/2019 о включении сведений об ООО "СтройТехМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось ?в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал ?на отсутствие в действиях общества признаков, позволяющих определить его ?в качестве лица, уклонившегося от заключения контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из наличия правовых оснований для включения ООО "СтройТехМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, далее - Правила N 1062).
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения ООО "СтройТехМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.
Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.
Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).
На основании части 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.
Согласно части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.
В частности, если при проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта (части 1 и 6 статьи 37, части 4-6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что размер обеспечения исполнения контракта определен учреждением в пункте 36 аукционной документации и составлял 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 12 492 090 руб.; в заявке ООО "СтройТехМонтаж" была предложена цена контракта в размере 30 189 217, 50 руб., что ниже начальной (максимальной) цены контракта на 27,5%, в связи с чем при подписании проекта контракта общество должно было предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в аукционной документации; 25.04.2019 общество разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, прикрепив в качестве документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, поврежденный файл, который не открывался; учреждение неоднократно предпринимало попытки связаться с победителем закупки по данному поводу; поскольку какие-либо действия, направленные на предоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта, ООО "СтройТехМонтаж" не совершались, заказчик направил в его адрес письмо с требованием о предоставлении банковской гарантии; с целью отсрочить подписание контракта общество разместило в единой информационной системе протокол разногласий; за время, отведенное на подписание контракта, общество обратилось в 17 организаций (банков), однако ни от одной не получило одобрения; обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно совершить необходимые для заключения контракта действия, не выявлено.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно согласился с позицией управления, признавшего поведение ООО "СтройТехМонтаж" не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Таким образом, снований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13017/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать