Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-930/2021, А45-36651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А45-36651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром", общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу N А45-36651/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64 А, этаж 1, ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (347825, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, микрорайон Заводской, ул. Заводская, д. 8, ИНН 6154129950, ОГРН 1136154009155) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 594 517 руб. 47 коп., неустойки в размере 8 150 072 руб. 26 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (654006, Томская обл., г. Томск, ул. Березовая, д. 6, стр. 1, ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970); публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М" 2 (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11 А стр. 1, пом./эт II/1, ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" - Горячкин И.С. по доверенности от 20.07.2020 (срок действия 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - истец, ООО "ТФМ-Оператор") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее - ответчик, ООО "Ростоввагонпром") о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 594 517 руб. 47 коп., неустойки в размере 8 150 072 руб. 26 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N РВП-57/2018 от 27.03.2018.
Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ростоввагонпром" в пользу ООО "ТФМ-Оператор" взыскано 51 878 952 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 8 150 072 руб. 26 коп. неустойки, 150 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта выполнения работ на сумму 29 621 769 руб. 63 коп.
и просрочки их выполнения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТФМ-Оператор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа во взыскании стоимости пуско-наладочных работ в размере 5 909 202 руб. 82 коп., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в указанной части исковые требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что пуско-наладочные работы определены сторонами в качестве отдельного этапа работ (пункт 1.1 договора, Приложение N 2 к договору); доказательств их выполнения не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "ТФМ-Оператор" поддержал доводы жалобы.
ООО "Ростоввагонпром" в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "ТФМ-Оператор" 39 446 639 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 2 859 881 руб. 35 коп. неустойки.
Заявитель жалобы указывает на то, что начальный и конечный срок выполнения работ договором не определены, в связи с чем неустойка начислена неправомерно; ссылается на отсутствие доказательств передачи оборудования в момент заключения договора, соответственно, ответчик не мог приступить к исполнению обязательств по договору; уплаченная в 2018 году сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение и на сумму НДС не могут быть начислены штрафные санкции в виде неустойки в размере 10 %; считает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, с учетом баланса интересов сторон спора справедливым является размер неустойки 2 859 881 руб. 35 коп.
В письменных пояснениях ООО "Ростоввагонпром" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указывает на то, что отказ истца от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ является необоснованным, что исключает применение к ответчику штрафных санкций.
ООО "ТФМ-Оператор" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы ООО "Ростоввагонпром" необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "ТФМ0Оператор" поддержал доводы отзыва.
ПАО "ТрансФин-М" в отзыве на кассационные жалобы просит кассационную жалобу ООО "ТФМ-Оператор" удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Ростоввагонпром" отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва ООО "ТФМ-Оператор" на кассационную жалобу ООО "Ростоввагонпром", отзыва на кассационные жалобы ПАО "ТрансФин-М", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТФМ-Оператор" (заказчик) и ООО "Ростоввагонпром" (подрядчик) заключен договор подряда N РВП-57/2018 от 27.03.2018 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика поэтапно работу по демонтажу оборудования для производства полувагонов мод.12-9085; перевозке демонтированного оборудования из г. Новокузнецк, Кемеровской области к исполнителю; монтажу перевезенного оборудования на площадке исполнителя; освоению оборудования. Количество и наименование оборудования, количество автотранспорта для перевозки оборудования, стоимость демонтажа, погрузочно-разгрузочных работ, перевозки и монтажа оборудования указаны в Приложении N 1 "Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО "Ростоввагонпром", которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работ по этапам и оплатить их в соответствии с пунктом 2.3 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость этапов работ, оговоренных в пункте 1.1 договора, указана в Приложении N 1 "Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО "Ростоввагонпром" и в приложении N 2 "Локальная смета", которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма договора на момент заключения составляет 69 068 409 руб. без НДС, НДС - 18 % - 12 432 313 руб. 62 коп., всего с НДС 18 % - 81 500 722 руб. 62 коп.
Согласно пункту 2.3 договора заказчик в счет оплаты работ по договору перечисляет подрядчику предоплату в размере 50 % суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а следующий платеж также в размере 50 % от суммы договора перечисляется в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Срок выполнения работ составляет 90 дней, по завершению работ (этапов работ) стороны подписывают акт выполненных работ (этапов работ) (пункт 2.4 договора).
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 81 500 722 руб. 62 коп. (платежные поручения N 1007 от 06.04.2018, N 1475 от 17.05.2018).
Поскольку в установленный договором срок работы по договору в полном объеме выполнены не были, акты приемки выполненных работ не направлены, истец уведомлением N 1497 от 09.09.2019 отказался от исполнения договора, данное уведомление получено ответчиком 23.09.2019.
Претензией N 1498/1 от 10.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ. Данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В силу пункт 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 стать 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что 09.09.2019 в адрес ответчика истцом по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенного подрядчиком, было направлено уведомление N 1497 об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 23.09.2019, суды пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договор считается расторгнутым.
Учитывая результаты двустороннего осмотра выполненных работ, произведенного по предложению суда (акт осмотра от 01.10.2020), проанализировав условия договора с приложениями к нему в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что пуско-наладочные работы являются частью монтажа, оборудование настроено и работает, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что оплата по договору была произведена в полном объеме, а работы выполнены на сумму 29 621 769 руб. 63 коп., судами сделан обоснованный вывод о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств.
Доводы кассационной жалобы ООО "ТФМ-Оператор" о том, что пуско-наладочные работы не определены сторонами в качестве отдельного этапа работ и отсутствуют доказательства их выполнения, судом округа не принимается, поскольку, оценив условия договора и приложения к нему в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом цели договора и существа обязательств, судами сделан вывод о том, что пуско-наладочные работы являются частью монтажа.
Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 3.1 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "Ростоввагонпрои" неустойки в размере 8 150 072 руб. 26 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы ООО "Ростоввагонпром" о том, что начальный и конечный срок выполнения работ договором не определены, в связи с чем неустойка начислена неправомерно, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства. Иное толкование заявителем норм ГК РФ и условий договора не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, несоответствии выводов судов материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций отказали в снижении размера неустойки.
Суд округа соглашается с таким выводом судов, и довод кассационной жалобы ООО "Ростоввагонпром" о необходимости снижения размера неустойки до 2 859 881 руб. 35 коп. на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод ООО "Ростовагонпром" о том, что уплаченная в 2018 году сумма НДС не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение и на сумму этого налога не могут быть начислены штрафные санкции в виде неустойки в размере 10 %, был предметом рассмотрения судов и отклонен применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела как основанный на ошибочном толковании норм права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку определением суда от 15.02.2021 ООО "Ростоввагонпром" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, с указанной стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36651/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Е.В. Клат
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
