Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-915/2020, А67-12824/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А67-12824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорнет" на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-12824/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский перерабатывающий комбинат" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256, ОГРН 1085404005037, ИНН 5404352744) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорнет" (634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1147017008214, ИНН 7017352980) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сорнет" Сударчикова А.И. по доверенности от 02.08.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский перерабатывающий комбинат" (далее - ООО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сорнет" (ИНН 7017383770) (далее - ООО "Сорнет" (ИНН 7017383770), ответчик) о взыскании 1 190 400 руб. убытков, причиненных утратой сетчатых контейнеров для сбора вторичного сырья.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сорнет" (ИНН 7017352980) (далее - ООО "Сорнет" (ИНН 7017352980)).
Определением суда от 29.01.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Сорнет" (ИНН 7017383770) на ООО "Сорнет" (ИНН 7017352980). ООО "Сорнет" (ИНН 7017383770) исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
С ООО "Сорнет" в пользу ООО "НПК" взыскано 412 800 руб. убытков, а также 3 467,74 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6 890,48 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 423 158,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сорнет" в доход федерального бюджета взыскано 1 746 руб. государственной пошлины по иску.
ООО "Сорнет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими действующему законодательству, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НПК".
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО "Сорнет" не занимается утилизацией ТКО, оно всего лишь осуществляет деятельность по сбору и транспортированию ТКО, таким образом, контейнеры не утрачены; представленные истцом акты установки сетчатых контейнеров не могут быть надлежащим доказательством количества вывезенных сетчатых контейнеров; анализируя акты за период август - ноябрь 2016 года необходимо учитывать, что данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны работниками истца (заинтересованными лицами), без участия независимых представителей, в актах не отражено, что контейнерные площадки, на которых устанавливаются сетчатые контейнеры, обслуживаются ответчиком; между истцом и ответчиком было заключено соглашение на размещение контейнеров сетчатого типа для сбора вторичного сырья, следовательно, выводы суда первой инстанции о возмещении внедоговорного вреда необоснованны; в рамках проведения проверок по заявлению истца органы дознания не установили факта противоправных действий со стороны ответчика по вывозу сетчатых контейнеров на полигон ТБО, в связи с чем отказали в привлечении ответчика к ответственности; представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его обоснованности, выводы основаны на недостоверных данных, оно получено с нарушениями норм действующего законодательства; не на всех контейнерных площадках, обслуживаемых ответчиком, были установлены сетчатые контейнеры истца.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сорнет" осуществляло деятельность по вывозу твердых бытовых отходов на основании договоров, заключенных с управляющими организациями города Томска и товариществом собственников жилья.
В августе - ноябре 2016 года ООО "НПК" осуществило установку контейнеров сетчатого типа на контейнерных площадках города Томска, о чем составлены акты с указанием места размещения контейнеров, выполнены фотоснимки установленных контейнеров.
Между ООО "Сорнет" (заказчиком) и ООО "НПК" (исполнителем) было подписано соглашение от 25.11.2016 на размещение контейнеров сетчатого типа для сбора вторичного сырья, по условиям которого заказчик обязался предоставить место для размещения контейнеров на контейнерных площадках, используемых для сбора ТБО и крупногабаритного мусора, согласно приложению N 1.
В приложении N 1 к соглашению от 25.11.2016 сторонами согласованы адреса размещения контейнеров.
Сторонами 29.03.2018 подписано соглашение о расторжении соглашения от 25.11.2016, согласно которому указанное соглашение расторгнуто с 01.05.2018.
В июле 2018 года ООО "Сорнет" вывезло с обслуживаемых им контейнерных площадок принадлежащие истцу контейнеры сетчатого типа и утилизировало их на полигоне ТБО.
В связи с обнаружением утраты контейнеров ООО "НПК" составило акт от 09.07.2018, в котором указало адреса контейнерных площадок, на которых отсутствовали контейнеры.
Кроме того, представитель ООО "НПК" Сиваковский В.В. обратился 09.07.2018 и 10.09.2018 в ОМВД России по Октябрьскому району города Томска и в ОМВД России по Ленинскому району города Томска с заявлениями о совершении преступления, в которых заявил о похищении контейнеров на территории указанных районов в количестве 70 штук и 54 штук, соответственно.
Постановлениями органов дознания от 10.11.2018, от 18.09.2019 в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данный вывод сделан с учетом пояснений директора ООО "Сорнет" Булатова И.С., который указал, что сетчатые контейнеры с обслуживаемых обществом площадок вывезены обществом на полигон ТБО как крупногабаритный мусор.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата вывезенных сетчатых контейнеров в количестве 124 штук, ООО "НПК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных контейнеров.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учитывая, что ООО "Сорнет" осуществило вывоз с обслуживаемых им контейнерных площадок принадлежащего истцу имущества - сетчатых контейнеров - и фактическое их уничтожение путем утилизации на полигоне ТБО, поскольку данными действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, принимая во внимание расчет истца исходя из рыночной стоимости сетчатых контейнеров, определенной заключением судебной экспертизы от 27.06.2019 N 6506/19, установив, что сетчатые контейнеры размещались истцом не только на контейнерных площадках, обслуживаемых ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "НПК".
Ссылку ответчика на непредставление истцом доказательств противоправности действий ООО "Сорнет", а также на то, что контейнеры были утилизированы как крупногабаритный мусор в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 3.2 "СанПиН 42-128-4690-88", суд отклонил, поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что его действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, являлись не только правомерными, но и объективно необходимыми для обеспечения надлежащего санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов, однако ООО "Сорнет" при рассмотрении настоящего дела такого рода доказательств не представило.
Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу вывезенных сетчатых контейнеров суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как изготовление указанных контейнеров для истца и за его счет подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, принадлежность контейнеров истцу не ставилась под сомнение и самим ответчиком до обращения ООО "НПК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оспаривая принадлежность контейнеров истцу, ответчик не указал, какое лицо является собственником вывезенного имущества, не представил доказательств принадлежности имущества другому лицу.
Суждение ответчика о том, что законность его действий подтверждена постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными сотрудниками полиции по фактам обращения истца, суд не принял, поскольку указанные выводы органов дознания не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, обстоятельства причинения ущерба и наличие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются судом исходя из доводов и возражений сторон, на основе оценки представленных ими доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что по условиям соглашения от 25.11.2016 контейнеры на ответственное хранение ему истцом не передавались, суд первой инстанции отклонил как не имеющее существенного значения применительно к основанию настоящего иска, так как ущерб причинен истцу вследствие гражданско-правового деликта, а не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства.
В связи с имеющимся между сторонами спором относительно действительной стоимости контейнеров суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профаудитэксперт" Соболеву А.И. Согласно заключению судебной экспертизы от 27.06.2019 N 6506/19, рыночная стоимость сетчатого контейнера для сбора вторичного сырья по состоянию на 28.06.2018 составляет 9 600 руб.
Несогласие ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью, основанное на том, что в справке о балансовой стоимости была указана меньшая стоимость контейнера, суд первой инстанции не принял, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, рассчитанных исходя из рыночной стоимости, отметив, что указание лица, ответственного за причиненный ущерб, на то, что действительная стоимость утраченного имущества превышает затраты потерпевшего на изготовление или приобретение этого имущества, не может влечь уменьшение размера возмещения.
При этом указал на противоречивую и непоследовательную позицию ответчика по вопросу о порядке определения размера ущерба, поскольку до назначения судебной экспертизы ответчик считал представленную истцом справку о балансовой стоимости контейнера недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения.
Доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил, так как в выводах эксперта Соболева А.И. не имеется противоречий, и отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность данных выводов, выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, несогласие ответчика с примененным экспертом размером корректировки на логистику, а также с использованными экспертом сведениями о стоимости услуг сварщика не свидетельствует о явной недостоверности или необоснованности выводов эксперта по существу поставленного вопроса.
Утверждение ответчика относительно того, что у эксперта не отобрана подписка об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не принял как не соответствующее действительности.
Суд первой инстанции посчитал неубедительными утверждения ответчика о том, что им были вывезены только 23 контейнера с тех контейнерных площадок, которые указаны в приложении N 1 к соглашению от 25.11.2016 и в акте от 09.07.2018, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после расторжения соглашения от 25.11.2016 ООО "Сорнет" осуществило действия по вывозу сетчатых контейнеров истца со всех контейнерных площадок, обслуживаемых обществом, а не только с тех площадок, которые были поименованы в приложении N 1.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда предполагается, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО "Сорнет" осуществило вывоз с обслуживаемых им контейнерных площадок принадлежащего истцу имущества - сетчатых контейнеров - и фактическое их уничтожение путем утилизации на полигоне ТБО, данными действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, принимая во внимание расчет истца исходя из рыночной стоимости сетчатых контейнеров, определенной заключением судебной экспертизы от 27.06.2019 N 6506/19, установив, что сетчатые контейнеры размещались истцом не только на контейнерных площадках, обслуживаемых ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "НПК".
Доводы кассационной жалобы ООО "Сорнет" воспроизводят позицию данного общества по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая получила надлежащую оценку судов.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.
Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
