Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2020 года №Ф04-914/2020, А67-5208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А67-5208/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Транском" в лице внешнего управляющего Гордиенко Захара Андреевича (115088, город Москва, проезд 3-й Угрешский, дом 8, строение 9, этаж 1, комната 25; 109652, город Москва, Мячковский бульвар, дом 16, корпус 1, офис 15; 636071, Томская область, город Северск, улица Первомайская, дом 3, квартира 28, ОГРН 1127017019810, ИНН 7017310885) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А67-5208/2019 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (123557, город Москва, переулок Тишинский Б., дом 26, корпус 13-14, этаж 1 пом. XII оф. 1/1Б, ИНН 7704307104, ОГРН 1157746150858) о возврате земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, администрация города Томска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в судебном заседании принял участие в помещении Арбитражного суда Томской области представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" - Гращенков Д.И. по доверенности от 15.03.2018.
Cуд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой") об обязании возвратить земельные участки, расположенные по адресам:
- г. Томск, ул. А. Крячкова, 9, с кадастровым номером 70:21:0000000:2741;
- г. Томск, ул. А. Крячкова, 9/1, с кадастровым номером 70:21:0000000:2742;
- г. Томск, ул. П. Федоровского, 10, с кадастровым номером 70:21:0100087:12650;
- г. Томск, ул. П. Федоровского, 10/1, с кадастровым номером 70:21:0100087:12649;
- г. Томск, ул. П. Федоровского, 12, с кадастровым номером 70:21:0100087:12648;
- г. Томск, ул. П. Федоровского, 12/1, с кадастровым номером 70:21:0100087:12647;
- г. Томск, ул. П. Федоровского, 14, с кадастровым номером 70:21:0000000:2746;
- г. Томск, ул. П. Федоровского, 14/1, с кадастровым номером 70:21:0000000:2745;
- г. Томск, ул. П. Федоровского, 18/1, с кадастровым номером 70:21:0100096:4964;
- г. Томск, с кадастровым номером 70:21:0000000:2743;
- г. Томск, с кадастровым номером 70:21:0000000:2744;
- г. Томск, с кадастровым номером 70:21:0100087:12646;
- г. Томск, с кадастровым номером 70:21:0000000:2747;
- г. Томск, с кадастровым номером 70:21:0100087:12651 (далее - 14 земельных участков) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу МО "Город Томск" в лице департамента судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения от 04.06.2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Администрация города Томска.
Полагая, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") как участника долевого строительства многоквартирного дома по ул. Крячкова, 7, дом 1.12 и также в связи с тем, что за ООО "Транском" зарегистрирована ипотека в силу закона на близлежащие к истребуемым истцом земельным участкам, на которых должны быть расположены гаражи, необходимые по проекту для введения в эксплуатацию многоквартирных домов N 1.12, 1.1, 1.2, внешний управляющий этим обществом обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Транском" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 суд обязал ООО "Спецгазстрой" возвратить Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента вышеуказанные земельные участки путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда суд присудил взыскание с ООО "Спецгазстрой" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки возврата земельных участков путем подписания акта приема-передачи до дня исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецгазстрой" и не участвующее в деле лицо - ООО "Транском" в лице внешнего управляющего обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба ООО "Спецгазстрой" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, Производство по апелляционной жалобе ООО "Транском" прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Транском" в лице внешнего управляющего Гордиенко З.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "Транском", поскольку в рамках указанного спора рассматривался вопрос о возврате земельных участков, обремененных ипотекой в пользу ООО "Транском".
Кассатор отмечает, что назначение истребуемых истцом земельных участков носит вспомогательный характер (обеспечение парковочными местами, подвод жилищных коммуникаций к жилым домам) и для жилого дома N 1.12 в подземной автостоянке микрорайона N 9 жилищного комплекса "Солнечная долина" предусмотрено 94 машино-места.
Дополнительно в кассационной жалобе заявитель отмечает, что требования настоящего иска связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в делах N А67-7976/2019, N А67-9088/2019.
Кроме того, кассатор считает, что судом первой инстанции не учтено следующее: истцом намерено создана ситуация когда ответчик фактически лишен возможность пользования земельными участками, при сохранении обязанности производить плату за их пользование, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом со стороны истца; истцом истребована только часть земельных участков образованных при разделе материнского участка, в остальной части строительство жилых домов продолжается, но ввести их в эксплуатацию не представляется возможным в связи с изъятием земельных участков обеспечивающих потребность в обеспечении парковочными местами, и подводом коммуникаций к жилым домам, что в силу закона является обязательным условием, предусмотренным для ввода в эксплуатацию жилого здания.
В возражениях на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Заслушав представителя ООО Спцгазстрой", изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых заявителем судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона от 27.01.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, мкр. N 9 жилищного комплекса "Солнечная долина", между МО "Город Томск" в лице департамента (арендодатель) и ООО "Стройзаказчик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2014 N ТО-21-20436 (далее - договор).
По условиям договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, с кадастровым номером 70:21:0000000:1369, площадью 122 179 кв. м (пункт 1.2 договора).
Вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом - для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.5 договора).
Срок действия договора установлен с 19.02.2014 по 01.02.2019 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2014.
По соглашению от 11.11.2015 о перемене стороны в договоре аренды права и обязанности по договору переданы ООО "Спецгазстрой".
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 на 14 участков на основании постановлений Администрации г. Томска от 15.03.2013 N 908-з "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского в г. Томске (Томская область, г. Томск, мкр. N 9 жилищного комплекса "Солнечная долина")", от 05.09.2013 N 1720-з "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского в г. Томске (Томская область, г. Томск, мкр. N 9 жилищного комплекса "Солнечная долина") 30.10.2017 арендатор направил заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2014 N ТО-21-20436.
14.02.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2014 N ТО-21-20436.
В соответствии с пунктом 1 соглашения договор аренды расторгнут с момента осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.
02.04.2018 осуществлен кадастровый учет 14 земельных участков (70:21:0000000:2741, 70:21:0000000:2742, 70:21:0100087:12650, 70:21:0100087:12649, 70:21:0100087:12648, 70:21:0100087:12647, 70:21:0000000:2746, 70:21:0000000:2745, 70:21:0100096:4964, 70:21:0000000:2743, 70:21:0000000:2744, 70:21:0100087:12646, 70:21:0000000:2747, 70:21:0100087:12651), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1369. С указанной даты договор аренды расторгнут.
Согласно пункту 3 соглашения арендатор подтверждает намерение заключить в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, после осуществления их государственного кадастрового учета.
12.04.2018 ООО "Спецгазстрой" обратилось в департамент с заявлением о заключении договоров аренды на 13 вновь образованных земельных участков (без участка с кадастровым номером 70:21:0000000:2747).
В письме от 14.05.2018 N 5687 департамент отказал в предоставлении на праве аренды 13 образованных земельных участков по причине несоответствия целей испрашиваемых земельных участков их разрешенному использованию (для комплексного освоения в целях жилищного строительства) в связи с отсутствием обращения в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:2747, руководствуясь при этом пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Ссылаясь на то, что обязательство, предусмотренное договором, ответчиком не исполнено, договор аренды прекращен, в отношении вновь образованных земельных участков договор аренды не подписан, занимаемый земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передан, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, и исходили из того, что поскольку срок действия ранее заключенного договора аренды от 03.07.2014 N ТО-21-20436 истек 01.02.2019, то заключение новых договоров аренды в отношении вновь образованных земельных участков на условиях ранее действующего договора возможно только в пределах ранее действующего договора - до 01.02.2019 и в связи с тем, что договор аренды расторгнут, новые договоры аренды в отношении образованных земельных участков до истечения срока, на который земля предоставлена в целях ее комплексного освоения, не заключены, то у ответчика не имеется оснований для использования образованных земельных участков.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по настоящему делу, участвующими в нем лицами в кассационном порядке не обжалованы.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Транском" правомерно прекращено судом апелляционной инстанции, поскольку основания для вывода о том, что рассмотрением настоящего дела затронуты права и законные интересы указанного лица, отсутствуют.
Поддерживая выводы апелляционного суда в указанной части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что и по кассационной жалобе ООО "Транском" производство подлежит прекращению.
Доводы кассатора сводятся к тому, что обязанием ответчика возвратить департаменту 14 земельных участков в связи с прекращением арендных обязательств нарушаются права заявителя, поскольку право аренды на участок обеспечено в его пользу как участника долевого строительства залогом (ипотекой) в силу закона.
Указанное мнение заявителя жалобы является ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В данном деле разрешался спор между участниками арендных отношений, в связи с чем именно арендатор и арендодатель признаются сторонами в арбитражном процессе (статья 44 АПК РФ).
ООО "Транском" должно обосновать, каким образом обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ссылаясь на то, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "Транском", заявитель не привел доводов о том, в чем конкретно выражается нарушение его прав.
При этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, указанных в пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Между тем мотивировочные и резолютивные части судебных актов каких-либо выводов о правах и обязанностях участников долевого строительства не содержат. Обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагивают права и возлагают обязанности только на лиц, участвующих в настоящем деле.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона N 214-ФЗ, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.
Таким образом, залог права аренды возникает в силу Закона N 214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на возврат денежных средств в случае нарушения сроков строительства, при нарушении условий о качестве, при расторжении договора.
Требование о возврате земельных участков вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, участником которых ООО "Транском" не является.
Суд округа также отмечает, что прекращение арендных обязательств и применение обычно наступающих для таких случаев последствий не влечет за собой прекращения обязательств ООО "Спецгазстрой" в рамках заключенных им договоров участия в долевом строительстве. Защита прав участников долевого строительства должна осуществляться с учетом условий договоров долевого участия, норм статьи 12 ГК РФ и требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок участия в долевом строительстве жилья.
То обстоятельство, что право аренды земельного участка обременено залогом на основании статьи 13 Закона N 214-ФЗ не может служить законным препятствием для реализации собственником-арендодателем своих прав, охраняемых законом интересов.
На основании вышеизложенного производство по кассационной жалобе ООО "Транском" подлежит прекращению. В связи с этим доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с принятыми судебными актами по существу спора, судом округа не рассматриваются.
При этом суд округа также учитывает, что самостоятельный судебный акт, которым заявителю отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица - определение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 по настоящему делу, ООО "Транском" не обжаловало. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транском" Гордиенко Захара Андреевича на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А67-5208/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка