Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2020 года №Ф04-90/2020, А45-34505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А45-34505/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-34505/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 1175476052003, ИНН 5410067784, адрес: 630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 124/2, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (ОГРН 1145476165262, ИНН 5402001229, адрес: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1) о взыскании задолженности в размере 425 852 руб. 56 коп., неустойки в размере 6 301 руб. 84 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП".
Путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" - Овчинников И.К. по доверенности от 30.12.2019 N 02/19;
общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" - Фасахутдинов А.В. по доверенности от 20.05.2020 N 133/2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (далее - ООО "СМУ 8 Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (далее - ООО "КВЭСТО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 852 руб. 56 коп., неустойки в размере 6 301 руб. 84 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" (далее - ООО "Служба заказчика РМП").
Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания пени в сумме 6 301 руб. 84 коп. и распределения государственной пошлины по иску отменено, в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "СМУ 8 Групп" в части пени отказано. Взыскана с ООО "Квэсто" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 11 517 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КВЭСТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в той части, в которой оставлено без изменения решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области; отменить решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключенности договора строительного подряда от 09.01.2018 N 1-2; выводы судов о направлении истцом в адрес ответчика электронным письмом от 24.01.2018 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о возникновении обязанности по оплате работ не у третьего лица, являющегося комиссионером, а у ответчика, являющегося комитентом (договор от 22.04.2013 N 1/13 и договор N 70-холодильник от 01.04.2017) противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, в связи с тем, что оно основано на исключенном в соответствии с заявлением о фальсификации доказательстве - исполнительной схеме временной системы теплоснабжения; также заявитель указывает, что поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, соответственно, отсутствовали основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции; вывод эксперта о соответствии локального сметного расчета нормативным требованиям для расчетов не может являться доказательством выполнения работ в объеме и по стоимости, указанной в локальном сметном расчете; истцом не доказано выполнение спорных работ; заявитель также полагает, что не могут считаться допустимыми доказательствами выполнения истцом работ: копии документов о приобретении товара, поскольку документы имеют более раннюю дату, чем дата незаключенного договора от 09.01.2018 N 1-2; в копии общего журнала работ N 1 отсутствуют записи о выполнении работ по монтажу временной системы теплоснабжения; относительно данных документов ответчик заявлял возражения в суде первой инстанции; кроме того, факт выполнения работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями; судом апелляционной инстанции расходы по оплате судебной экспертизы не были распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО "СМУ 8 Групп" просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СМУ 8 Групп" поддержал свою правовую позицию.
Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу: общество с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания".
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "КВЭСТО" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Служба заказчика РМП" (далее - ООО "Служба заказчика РМП", исполнителем) заключен договор N 70-холодильник (далее - договор N 70-холодильник), в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реконструкции 1 этажа Здания ККЗ (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодильными пристройками, общей площадью 31 043,6 м2, инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковадьчук, д. 1) и устройству авторампы (далее - объект).
Согласно пункту 3.8 приложения N 1 к договору N 70-холодильник ООО "Служба заказчика РМП" осуществляет контроль за сроками и объемами выполнения работ, осуществлением приемки выполненных работ, подписанием актов приемки передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок КС-3.
В соответствии с пунктом 3.9 Приложения N 1 к договору N 70-холодильник ООО "Служба заказчика РМП" осуществляет функции технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ техническим решениям, а согласно пункту 3.10 договора - осуществляет организацию управления реконструкцией.
22.04.2017 между ООО "КВЭСТО" (инвестор) и ООО "Служба заказчика РМП" (исполнитель) заключен договор N 1/13 (далее по тексту - договор N 1/13) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2014, N 2/1 от 01.01.2016, N 3 от 01.05.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции здания (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общей площадью 31 043,6 м2, инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1; - текущее содержание здания мясоперерабатывающего завода (МПЗ-2) с пристройкой ТП, расширением машинного отделения аммиачной холодильной установки, с пристройкой пешеходной галереи по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1; ? капитальный ремонт и текущее содержание ЛОС со строительством усреднительной емкости по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1.
В соответствии с приложением N 1 к договору к перечню функций заказчика относится, в частности, заключение от своего имени, но за счет инвестора, договоров подряда, сопровождение юридического и фактического исполнения заключенных договоров (осуществление контроля за сроками и объёмами выполнения работ, осуществление приёмки выполненных работ, подписание актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок по форме КС-3), осуществление функций технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ проектным решениям (пункты 3.6, 3.8, 3.9 приложения N 1).
Приказом N 1-05 СЗ от 05.05.2014 функции технического надзора возложены на инженера технического надзора ООО "Служба заказчика РМП" Кадыкова Владислава Викторовича (далее - Кадыков В.В.); доказательств прекращения полномочий указанного лица по осуществлению технического надзора ответчиком не представлено.
В материалы дела истец представил электронное письмо от 13.11.2017, направленное Кадыковом В.В. на электронную почту истца, с приложенным к нему файлом - договором строительного подряда N 11 -1 от 06.11.2017, в котором указывалось, что данный договор будет запускать и курировать главный энергетик ответчика Насыров Р.Н. К данному договору был приложен локально-сметный расчет на сумму 944 357 руб. 54 коп.
Согласно договору строительного подряда N 11-1 от 06.11.2017 ООО "СМУ 8 Групп" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "КВЭСТО" (заказчик) выполнить работы по монтажу временной системы теплоснабжения в/о К-Е/17-21 (МПЗ-1, 1 этаж), в/о В-К/17-21.1 (МП3-1- Авторампа) на объекте: "Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21 043,6 м2, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1".
Проект договора и локально-сметный расчет были направлены в адрес истца для согласования, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и третьим лицом.
Кроме того, истец направил на электронную почту третьего лица 23.01.2018 проекты двух договоров: N 1-2 и N 1-3 от 09.01.2018 (далее - договоры N 1-2 и N 1-3).
На основании анализа дальнейшей переписки сторон и их фактических взаимоотношений судами установлено, что договор N 1-2 и N 1-3 были подписаны только истцом и направлены третьему лицу электронным письмом от 23.01.2018. Ответчик договоры N 1-2 и N 1-3 не подписал.
Истец в обоснование иска указал, что несмотря на отсутствие подписанного договора N 1-2 от 09.01.2018 он приступил к выполнению предусмотренных договором работ. При этом истец полагал, что выполнение работ согласовано ответчиком, так как этому предшествовали соответствующие переговоры сторон, электронная переписка, передача документов.
В подтверждение требований истец представил следующие доказательства: локальный сметный расчет N 2 на сумму 425 852 руб. 56 коп., подписанный директором общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" Гаманковым А.И., проверенный сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" Воронцовой О.Д.; акт N 1 от 19.01.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "СМУ 8 Групп" с отметкой сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" Воронцовой О.Д. о том, что акт соответствует сметному расчету; отметка заверена подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" Гаманковым А.И.; акт от 27.03.2018 о передаче от подрядчика (истца) заказчику (ответчику) материалов от системы временного теплоснабжения согласно приложению N 1, акт от 27.03.2018 о передаче от подрядчика (истца) заказчику (ответчику) актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда N 1-2 от 09.01.2018, подписанных со стороны ответчика главным энергетиком Насыровым Р.Н.; общий журнал производства работ, универсальные передаточные документы о закупке материалов для производства работ на спорном объекте, акт приема-передачи помещения от 23.11.2017; подписанный заместителем директора ООО "Служба заказчика РМП" Бахтиным Ю.Н. реестр исполнительной документации, передаваемой по монтажу временной системы теплоснабжения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 N 31/07 об оплате задолженности.
Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 433, 434, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что договор N 1-2 является заключенным, ответчик фактически воспользовался результатом работ истца, так как работы по монтажу временной системы теплоснабжения, в/о В-К/17-21.1 (МПЗ-1, 1 этаж) (холодильник) выполнялись для исполнения других договоров, которые были заключены между истцом и ответчиком, и пришел к выводу о необходимости оплаты выполненных истцом работ и взыскании договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51, согласился с выводами суда первой инстанции в части выполнения истцом спорных работ для ответчика, по цене, указанной в сметном расчете, что порождает у ответчика обязанность по оплате спорных работ, посчитав договор N 1-2 незаключенным и отказав во взыскании договорной неустойки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции установив, что договор N 1-2 не подписан сторонами, признал его незаключенным, отметив, что ответчик проект договора не акцептовал, однако от производства работ на своей территории не отказался.
В связи с наличием между сторонами спора по стоимости фактически выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро", эксперту Волошину В.Г.
По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение от 09.10.2019, которым установлено, что выполненные ООО "СМУ 8 Групп" работы по монтажу временной системы теплоснабжения в/о К-Е/17-21 (МПЗ-1, 1 этаж) (холодильник), определенные условиями договора строительного подряда N 1-2 от 09.01.2018, соответствуют локальному сметному расчету, а также действующим в Российской Федерации требованиям для таких расчетов.
Довод заявителя кассационной жалобы, что выводы суда о направлении истцом в адрес ответчика электронным письмом от 24.01.2018 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; о возникновении обязанности по оплате работ не у третьего лица, являющегося комиссионером, а у ответчика, являющегося комитентом (договор от 22.04.2013 N 1/13 и договор N 70-холодильник от 01.04.2017) противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ; истцом не доказано выполнение спорных работ; заявитель также полагает, что не могут считаться допустимыми доказательствами выполнения истцом работ: копии документов о приобретении товара, копии общего журнала работ N 1, свидетельские показания; судом округа отклоняются как несостоятельные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 22.04.2013 N 1/13, от 01.04.2017 N 70-холодильник, от 09.01.2018 N 1-2, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заключение эксперта от 09.10.2019, переписку сторон, показания допрошенных судом в качестве свидетелей Насырова Р.Н., Гаманкова А.И., установив, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, принимая во внимание длительный характер взаимоотношений сторон договора N 1-2, а также аффилированность заказчика и технического заказчика, имеющих одного и того же учредителя, установив факт выполнения работ ООО "СМУ 8 Групп" стоимостью 425 852 руб. 56 коп., принятие работ ООО "Квэсто" через технического заказчика ООО "Служба заказчика РМП", в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Квэсто" обязательств по оплате спорных работ, обоснованно удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
Принимая во внимание, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии оценки апелляционным судом довода ответчика о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, о невозможности назначения экспертизы апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось; вывод эксперта о соответствии локального сметного расчета нормативным требованиям для расчетов не может являться доказательством выполнения работ в объеме и по стоимости, указанной в локальном сметном расчете, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
При этом эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями вправе самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, в то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем доводы ответчика не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.
С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта Волошина В.Г., не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.
В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка