Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-900/2020, А03-19926/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А03-19926/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-19926/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" (ОГРН 1112225008587, ИНН 2225122940, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 121, 292) о взыскании 19 129 109 руб. 50 коп. неустойки, 162 руб. 94 коп. почтовых расходов.
Третье лицо - акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" (далее - ООО "АлтайИнвест-СтройПроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 129 109 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 008 руб. и почтовых расходов в размере 162 руб. 94 коп.
Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" в пользу ООО "Газпром газораспределение Барнаул" взыскано 10 817 055 руб. 97 коп. неустойки, а также 43 601 руб. 58 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно определили предмет доказывания; заявитель указывает, что техническим заданием, проектной и сметной документацией не предусмотрены манометрические и гидростатьические испытания; обусловленный проектом комплекс работ по гидравлическому испытанию ответчиком произведен не был по вине истца; не дана оценка письменным доказательствам ответчика, а именно сопроводительному письму N 97/17 от 23.06.2017, в котором ответчик указывал на допущенную просрочку кредитора, а также ответу АО "БПО "Сибприбормаш" (сопроводительное письмо N 39 от 09.01.2019), в котором указано, что запуск теплоносителя через котельную осуществлен в ноябре 2017 года; дана неверная оценка показаниям свидетелей, пояснившим, что фактически испытания трубопроводных систем зданий 201 и 203 были проведены в конце июня - начале июля 2017 года.
ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд округа от ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на постановление Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, полагает проведение судебного заседания в отсутствие стороны невозможным.
Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 между акционерным обществом "Газпром газораспределение Барнаул" (после переименования - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", подрядчик) и ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/032/04-16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по строительству объекта газификации "Внутренние сети здания 201. Промплощадка N 2. Внутренние сети здания 203. Промплощадка N 2", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона (в том числе, пусконаладочные работы и поставку оборудования).
Договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 22.06.2016 N 738/16, заключенного между ОАО "БПО "Сибприбормаш" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Барнаул" (генеральный подрядчик) на строительство объекта "Внутренние сети здания 201. Промплощадка N 2. Внутренние сети здания 203. Промплощадка N 2", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона (пункт 1.4 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора работа, предусмотренная договором, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом, приведенным в Приложении N 2 к настоящему контракту. Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее чем по истечении 130 (сто тридцать) дней с даты подписания договора.
Срок окончания (завершения) работ по договору, ввода объекта в эксплуатацию - 15.05.2017, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), сроков поставок оборудования и материалов, предусмотренных условиями настоящего договора, сроков устранения недостатков (дефектов) работ, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ (поставки оборудования и материалов), исполнения обязательств.
30.10.2017 ОАО "БПО "Сибприбормаш" и АО "Газпром газораспределение Барнаул" подписан акт о приемке законченного строительством объекта и акт N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 3) ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" был нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки в порядке пункта 6.3 договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем применение ответственности в виде неустойки является обоснованным. Исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока выполнения работ, суд счел неправомерным начисление истцом неустойки по дату подписания акта приемки завершенного строительством объекта 30.10.2017, и откорректировал расчет неустойки истца, приняв во внимание доказательства, подтверждающие сроки выполнения подрядчиком работ - акты приемки выполненных работ от 18.08.2017 N 6.1 и 6.2 и справку о стоимости выполненных работ от 18.08.2017 N 6.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).
Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В порядке статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию вины истца в нарушении обязательств ответчиком по выполнению работ в срок в рамках договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, переписку сторон, констатировав, что в связи с допущенными заказчиком нарушениями условий договора в виде несвоевременной передачи проектной документации стороны трижды подписывали дополнительные соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ, тем самым нивелировав влияние данного нарушения заказчика на сроки выполнения работ подрядчиком, учитывая, что подрядчик приступил к выполнению работ без проектной документации, принимая во внимание отсутствие претензий подрядчика к заказчику относительно не передачи проектной документации после подписания последнего дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ. Оснований для освобождения общества от ответственности в виде взыскания неустойки суды не установили (статья 401 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы, в том числе и о невозможности проведения ответчиком предусмотренного проектом комплекса работ по гидравлическому испытанию, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные. Суды на основании исследования материалов дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости проведения иных испытаний после своевременно осуществленных манометрических и гидростатьический испытаний.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.
Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
