Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2021 года №Ф04-899/2020, А75-6098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А75-6098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференция (в режиме-онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А75-6098/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу "Загорский трубный завод" (141320, Московская область, район Сергиево-Посадский, город Пересвет, улица Бабушкина, дом 9, ИНН 7720613388, ОГРН 087746455719) о распределении судебных расходов.
Путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Речкина М.Г.
по доверенности от 24.12.2020 N 1451.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество), с акционерного общества "Загорский трубный завод" (далее - компания) взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара по договору от 06.07.2016 N РСН-0006/17 (далее - договор) в размере 32 625 113 руб.
17 коп. пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
По вступлении решения суда в законную силу общество обратилось с заявлением о взыскании с компании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 89 299 руб. 81 коп., связанных с обеспечением участия представителей общества при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, а именно, на выплату суточных, возмещение расходов на проезд и проживание представителей.
Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 64 564 руб. 81 коп., во взыскании 24 735 руб., составляющих затраты на оплату проезда представителя общества к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании компенсации судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неправильное применение судами норм материального (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и процессуального (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) права. По мнению заявителя, поскольку частичный отказ в удовлетворении первоначального материально-правового требования не связан с неправомерностью требований истца, а обусловлен исключительно реализацией судом своих дискреционных полномочий по определению соразмерной величины взыскиваемой неустойки, при распределении судебных расходов следует исходить из обстоятельств полного удовлетворения иска. Податель кассационной жалобы указывает также, что суд первой инстанции подтвердил право общества на полную компенсацию судебных расходов, взыскав расходы на выплату суточных и проживание представителя в городе Омске, связанные с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Отзыв на кассационную жалобу компанией суду округа не представлен.
Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
С учетом того, что заявитель кассационной жалобы выражает несогласие в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в остальном выводы судов не оспариваются (компания не оспаривает правильность определения размера присужденной компенсации), суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.
Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020).
В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками процесса при дальнейшем движении дела (в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), разъяснен в пункте 30 Постановления N 1, где указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу указанной позиции лицо, единолично инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, в случае отказа в удовлетворении его жалобы (в том числе, апелляционной) не вправе претендовать на возмещение собственных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции. Напротив, на такое лицо возлагаются все судебные расходы иных лиц, участвующих в деле, по данной судебной инстанции вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, что является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее и соответствует сложившейся судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (включая приложенные обществом к заявлению о возмещении судебных расходов авансовые отчеты, отчеты о командировках, служебные записки, электронные билеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиничных услуг, платежные поручения), приняв во внимание результат разрешения спора по существу, а также обстоятельства подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, суды обеих инстанций признали доказанными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет компании судебные расходы, понесенные обществом при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, в общей сумме 64 564 руб.
81 коп.
Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 24 735 руб., составляющих затраты на проезд представителя к месту рассмотрения дела апелляционным судом, суды обеих инстанций исходили из того, что общество являлось инициатором подачи единственной апелляционной жалобы по делу, которая оставлена судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем не может претендовать на возмещение расходов, понесенных на стадии апелляционного производства.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Довод заявителя по кассационной жалобе о том, что частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки связан с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, правового значения для существа рассматриваемого процессуального вопроса не имеет. Вопреки изложенному в кассационной жалобе общества утверждению, при взыскании компенсации судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления N 1, и не применили правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Напротив, отказ в возмещении части судебных расходов (на проезд представителя к месту разрешения спора апелляционным судом) основан исключительно на том, что апелляционное производство инициировано по жалобе общества, в удовлетворении которой коллегией судей отказано в полном объеме. Следовательно, данный судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) принят не в пользу истца, что по смыслу статьи 110 АПК РФ и приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, не позволяет ему претендовать на возмещение судебных издержек, связанных с апелляционным производством (аналогично тому, как, например, не подлежали возмещению расходы по уплате им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).
Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном основано на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных издержек, понесенных на стадии обжалования решения суда, и подлежит отклонению.
Не может служить основанием для изменения судебных актов по кассационной жалобе общества и его довод о том, что в состав взысканной судами компенсации судебных расходов в сумме 64 564 руб.
81 коп. вошла часть затрат, связанных с обеспечением участия представителя истца в апелляционном суде (выплата суточных, проживание), поскольку ошибочная квалификация судом части расходов, как понесенных на стадии разрешения спора по существу (а не в апелляционном суде), не создает оснований для отнесения к той же категории иных затрат, которые, как достоверно установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, связаны исключительно с апелляционным производством.
В свою очередь, компания состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке не оспаривает, о чрезмерности (излишнем составе) судебных расходов, присужденных к возмещению, не заявляет, что исключает для суда округа возможность самостоятельной корректировки (уменьшения) взысканной компенсации (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") и не нарушает прав и законных интересов общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка