Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-898/2021, А75-421/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А75-421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-421/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор" (14039, Пермский край, город Пермь, проспект Комсомольский, дом 37, кабинет 34, ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - компания) о взыскании 5 100 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 50 337 руб. неустойки (с последующим начислением по день исполнения обязательства), а также 16 734 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя принятые по делу решение и постановление в кассационном порядке, общество просит их отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суды неверно применили положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), установив, что расхождение между фактически произведенной компанией страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2017 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Гастелло, дом 39А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-219000", гос.номер Е815УТ86 (далее - автомобиль "ВАЗ-219000"), под управлением Гайсиной Ю.А.
и автомобиля "Daewoo Nexia", гос.номер К340УХ86, под управлением Захарина Д.А.
Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Захарина Д.А.
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована в компании.
В результате ДТП автомобилю "ВАЗ-219000", принадлежащему на праве собственности Симоновой Е.В., причинены механические повреждения.
На основании заявления потерпевшего ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка" независимой экспертизы и с учетом ее результатов, оформленных заключением от 14.03.2017 N 002-17-48-00119 (далее - заключение эксперта от 14.03.2017), осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб.
В дальнейшем Симонова Е.В. (первоначальный кредитор) на основании договора цессии от 31.10.2019 N 107/1019 передала обществу (новый кредитор) право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, общество обратилось к независимому эксперту-технику (Абрамов А.В., общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСистема") согласно выводам которого, отраженным в экспертном заключении от 09.12.2019 N 961/1219-Тс (далее - заключение эксперта от 09.12.2019), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-219000" с учетом износа составила 22 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5 100 руб., выплате неустойки в размере 50 337 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-219000" судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Бусыгину Дмитрию Николаевичу.
Из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта от 26.06.2020 N 124-06-20 (далее - заключение судебного эксперта) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-219000" с учетом износа составляет 18 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, пунктами 1, 10, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 3.5 Единой методики, разъяснениями, приведенными в пунктах 39, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).
Установив, что выплаченная компанией сумма страхового возмещения находится по отношению к определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-219000" в пределах статистической достоверности (10 процентов), суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и отсутствии в связи с этим правовых и фактических оснований для присуждения обществу заявленных к взысканию сумм страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов.
С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции в полном объеме согласилась апелляционная коллегия.
По существу спор разрешен судами правильно.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18);
к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;
размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора от 22.06.2016).
С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и имеются ли в связи с этим основания для взыскания с нее штрафных санкций, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 67-КГ20-6).
Иными словами, определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе заключения экспертов от 14.03.2017 и 09.12.2019, заключение судебного эксперта), установив, что выплаченная сумма страхового возмещения 16 900 руб. (определенная страховщиком на основании заключения эксперта от 14.03.2017) находится в пределах статистической достоверности (9, 6 процента) по отношению к определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-219000" (18 700 руб.), суды двух инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении компанией обязательств по договору об ОСАГО и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки и затрат на организацию независимой оценки.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судами положений пункта 3.5 Единой методики повторяют правовую позицию заявителя, выраженную при разрешении спора в судах первой, апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании заявителем правил определения пределов статистической достоверности результатов оценки.
Примененный судами в настоящем деле подход к определению пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, заключением эксперта от 14.03.2017 и заключением судебного эксперта: 100% - (16 900 руб. / 18 700 руб. * 100) = 9, 6%) коррелирует с буквальным толкованием пункта 3.5 Единой методики, смыслу приведенных выше разъяснений пункта 40 Постановления N 58, пункта 21 Обзора от 22.06.2016 и результатам аналогичного расчета, отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 67-КГ20-6 относительно схожей правовой ситуации.
Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
