Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-894/2020, А45-29291/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А45-29291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-29291/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" (630111, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 53/1, оф. 3, ОГРН 1135476113850, ИНН 5403349530) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" (630111, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 53/1, оф. 2, ОГРН 1155476120568, ИНН 5402012365) об обязании устранить недостатки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Центр" (далее - ООО "СК Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" (далее - ООО "Ремонтно-Монтажная Компания Сити", ответчик) об обязании в срок до 05.05.2020 устранить трещину на фасаде на уровне второго этажа в месте сопряжения наружный стен и торцов балконов в осях А/5; зачистить и окрасить фасад балкона на уровне третьего этажа в осях А*-А/4. на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 4, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 181 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска".
Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" указывает на то, что ООО "СК Центр" при подаче искового заявления не ссылался на акт об устранении недостатков от 13.06.2018, судом первой инстанции не исследовался; требования, заявленные в рамках дела N А45-38263/2018, отличаются от требований, заявленных в настоящем деле, при этом акт об устранении недостатков от 13.06.2018 положен в основу судебных актов по указанным делам; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела указанный акт; решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22602/2017 установлен факт нарушения истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком и не оплаченных на момент предъявления иска по настоящему спору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Центр" просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "СК Центр" заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2016 году ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" (подрядчик) выполняло подрядные работы по устройству фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 4, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 181 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска", а ООО "СК Центр" (заказчик) обязалось принять и оплатить стоимость работ.
В материалы дела представлен общий журнал работ по устройству фасада, акты освидетельствования скрытых работ.
В общем журнале работ отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта, о дате выполнения работ, о лице, осуществляющем строительство.
ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" указано в качестве лица, осуществляющего строительство на объекте. Также стоят подписи уполномоченных представителей указанного лица - директора Пискунова Д.А. и прораба Чернышова И.В.
За 2016 год на объекте ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" выполнены следующие работы по устройству фасада: грунтование перед утеплением; утепление; клеармирование; грунтование перед штукатуркой; штукатурка; грунтование перед окрашиванием; окраска.
Каждое выполнение работ завизировано уполномоченным представителем Ответчика - прорабом Чернышовым И.В.
В материалы дела также представлены Акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражены сведения о выполнении ответчиком скрытых работ на объекте.
Согласно акту от 21.09.2016 N 52 ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - устройство клейармирующего слоя в осях М-А, А-М 1-6, 6-1. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - Чернышовым И.В.
Согласно акту от 23.09.2018 N 53 ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - грунтование поверхности перед нанесением декоративной штукатурки в осях М-А, А-М, 1-6, 6-1. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - Чернышовым И.В.
Согласно Акту от 28.09.2018 N 54 ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - нанесение декоративной штукатурки в осях М-А, А-М, 1-6, 6-1, 2-5, 5-2. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - Чернышовым И.В.
ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" в адрес истца направляло письма от 04.05.2017, от 31.05.2017, 03.08.2017, в которых указало на свое участие в выполнении работ по устройству фасада на объекте.
Кроме того, ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" направляло в адрес истца акты выполненных работ по устройству фасада на объекте по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3.
Представленными истцом платежными поручениями за период с 29.04.2016 по 29.12.2016 подтверждена оплата истцом выполненных ответчиком работ.
13.06.2018 сторонами составлен акт об обнаружении недостатков работ, который подписан директором ответчика - Д.А. Пискуновым.
Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38263/2018 удовлетворены исковые требования ООО "СК Центр" об устранении недостатков, отраженных в акте от 13.06.2018.
В результате нормальной эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно: появление трещин на фасаде, отслоение фасада балкона на уровне третьего этажа. Как указывает истец, выявленные недостатки приводят к невозможности нормального использования объекта.
В связи с возникновением названных дефектов истец направил ответчику письмо от 07.06.2019 (исх. N 01) с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре обнаруженных недостатков 14.06.2019.
Ответом от 14.06.2019 (исх. N 1) ответчик просьбу истца оставил без удовлетворения, указав на необходимость оплаты уже выполненных подрядчиком работ.
Отказ ответчика в направлении представителя повлек проведение истцом осмотра в одностороннем порядке. По результатам осмотра составлен акт от 14.06.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки фасада здания.
Письменной претензией от 17.06.2019 (исх. N 2), направленной ответчику 17.06.2019 посредством почтового отправления, истец сообщил о результатах осмотра и необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2019.
Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки не были устранены ответчиком, ООО "СК Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Положениями части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ; недостатки относятся к работам, которые выполнял именно ответчик; исходя из того, что факт наличия недостатков подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках; доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, иные причины возникновения строительных дефектов ответчиком также не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении недостатков работ.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Суды обоснованно исходили из того, что в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и именно на подрядчика возложена в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того, что работы выполнены им качественно.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акт об устранении недостатков от 13.06.2018, судебные акты по делу N А45-38263/2018 подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование об устранении недостатков, зафиксированных в акте от 14.06.2019.
Довод заявителя о том, что решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22602/2017 установлен факт нарушения истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие обязанности подрядчика по устранению недостатков в период гарантийного срока.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку определением суда от 04.03.2017 ООО "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
