Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф04-887/2021, А45-38553/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А45-38553/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Лётный" Гюнтер Анны Николаевны на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-38553/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Лётный" (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный посёлок Мочище, улица Нагорная, дом 32, ИНН 5433188190, ОГРН 1125476045001), принятые по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании судебной неустойки.
Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Лётный" Гюнтер Анна Николаевна.
Суд установил:
в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Лётный" (далее - предприятие, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее - управляющий) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 03.09.2018 N 09/18 (далее - договор уступки), заключённого между должником и муниципальным унитарным предприятием дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский" (далее - дирекция, ответчик).
Определением суда от 28.01.2021 договор уступки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде:
восстановления права требования предприятия по взысканию задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 3 827 963 руб. 24 коп. (далее - дебиторская задолженность);
взыскания с дирекции в пользу должника 1 540 573 руб.96 коп.
Управляющий 22.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.01.2020 в части восстановления права требования дебиторской задолженности путём взыскания её номинальной стоимости (убытков) с ответчика и о взыскании с дирекции в свою пользу судебной неустойки.
Определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано;
с ответчика в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 359 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 16.06.2021 и постановление апелляционного суда от 24.08.2021 отменить в части отказа в изменении способа исполнения судебного акта, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства отсутствия первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также истечения исковой давности по требованию о её взыскании.
В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовому подходу, закреплённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что дебиторская задолженность, право требования которой восстановлено за предприятием, нереальна к взысканию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 324 АПК РФ, и направленности действий управляющего на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.
Применительно к ситуации присуждения предприятию права требования изменение способа исполнения судебного акта возможно в случае отсутствия данного требования как такового (доказанной невозможности получения долга от дебиторов).
При рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки недействительным, арбитражным судом установлено, что дебиторская задолженность как на дату совершения спорной сделки, так и впоследствии носила реальный характер; в приложении к оспариваемому договору приведены сведения о всех дебиторах с указанием их персональных данных и сумм долга; в материалы дела представлены данные о текущем состоянии уступленной задолженности.
Из материалов дела также следует, что дирекция в период нахождения у неё права требования получила от дебиторов существенную часть уступленной суммы (1 540 573 руб. 96 коп.).
Названные обстоятельства были предметом оценки суда при разрешении им вопроса о применении последствий недействительной сделки.
В свою очередь, в рамках настоящего спора управляющим не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств выявления на стадии исполнения судебного акта невозможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности; не предпринято попыток получения сумм долга, в том числе направления претензий о его уплате, обращения с соответствующими требованиями и т.д.
Тем самым вывод судов о том, что управляющим, по сути, повторно инициирован уже разрешённый в рамках обособленного спора вопрос о применении последствий недействительности договора уступки, является верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем норм процессуального права и подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Лётный" Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
