Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-887/2020, А81-3068/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А81-3068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Фролова С.В.) по делу N А81-3068/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Ямальская, строение 2, ИНН 8903034622, ОГРН 1158903000475) к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Радику Фирдинантовичу (ОГРНИП 310723222900134) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415); муниципальное унитарное предприятие "Надымские городские электрические сети" (ИНН 8903030850, ОГРН 1108903000910).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Радику Фирдинантовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 430 268 руб. 96 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "ГЭТ"); муниципальное унитарное предприятие "Надымские городские электрические сети" (далее - МУП "НГЭС").
Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; судами не учтено, что актом проверки прибора учета от 16.08.2017 N 03942507 (далее - акт от 16.08.2017) установлен факт наличия отходящих линий подключения в системе электроснабжения внутри мебельного магазина "Алиса" (далее - магазин), принадлежащего ответчику, минуя индивидуальный прибор учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер N 03942507, дата госповерки 30.04.2010 (далее - прибор учета), что свидетельствует о нарушении схемы учета электроэнергии и в соответствии с абзацем десятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) является подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии; не принято во внимание, что действия ответчика, квалифицируемые как безучетное потребление электроэнергии, в данном случае заключается не во вмешательстве в работу прибора учета, а в нарушении схемы учета электрической энергии позволяющей ее потребление как материального блага с нарушением правил учета; выявленные сторонние линии, минуя существующий прибор учета были заведены в систему энергоснабжения на территории магазина ответчика за пределами балансовой ответственности истца, вопреки его интересам и без его ведома; поскольку отходящие линии минуя прибор учета выявлены 16.08.2017, то именно на ответчике лежит ответственность за нарушение работы компонентов измерительных комплексов (системы учета), позволяющих потреблять электроэнергию в обход прибор учета, который до 16.08.2017 являлся для ответчика расчетным; суды не дали оценку всем доводам и доказательствам истца относительно обоснованности заявленных требований.
Обществом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные дополнительные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Однако дополнительные доказательства по делу, приложенные обществом к письменным пояснениям не приобщаются судом округа к материалам дела, поскольку их оценка и исследование не производится на стадии кассационного производства (статья 286 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между обществом (организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 01.09.2010 N 04-01/09/2010 на оказание услуг по обслуживанию подводящих электросетей (далее - договор), по условиям которого организация приняла на себя обязательство оказывать платную услугу по обслуживанию подводящих электросетей ответчика - абонента, а абонент - своевременно и ежемесячно принимать и оплачивать оказанные услуги организации на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
В акте разграничения эксплуатационной ответственности по электрическим сетям от 26.08.2010 (далее - акт разграничения от 26.08.2010) граница эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках распределительного устройства РЩ-0,4 кВ (далее - РЩ-0,4 кВ) в трансформаторной подстанции ТП-Юа РУ 04 кВ, принадлежащей истцу, от которой по подземной кабельной линии КЛ-0,4 кВ (далее - КЛ-04 кВ), принадлежащей ответчику, осуществляется электроснабжение объекта: части здания - хлебозавод, расположенного по адресу: город Надым, проезд N 1 (далее - хлебозавод). В здании - хлебозавод расположен магазин, принадлежащий ответчику.
Судами установлено, что прибор учета ответчика в период с 26.08.2010 до 16.08.2017 располагался не на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности в ТП-10а РУ 04 кВ, где находится РЩ-0,4 кВ, а в помещении магазина на значительном расстоянии от ТП-10а РУ 04 кВ.
Из пункта 2.1 договора следует, что его цена определена на основании калькуляции себестоимости обслуживания электрокабельных сетей и оборудования для обеспечения передачи 1 кВт/ч электроэнергии без учета стоимости материальных затрат и накладных расходов согласно показаниям приборов учета потребленной электроэнергии абонента (часть здания - хлебозавод) за отчетный месяц и составляет 1 руб. 49 коп. за 1 кВт/ч. Уведомлением общества от 01.03.2011 N 01/68 стоимость была увеличена до 1 руб. 95 коп.
Между обществом (покупатель) и обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 16-308/2013 (далее - договор от 01.05.2013), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать ее и оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 01.05.2013).
По договору от 01.05.2013 осуществляется снабжение всех объектов, расположенных на территории Торгового комплекса "Пионерный" (далее - ТК "Пионерный"), принадлежащего обществу, а входящий прибор учета истца N 06231451 учитывает потребление всех субабонентов находящихся на территории ТК "Пионерный", которые получают энергоснабжение через сети истца, в том числе ответчика, которому принадлежит магазин.
Продавец выставляет покупателю (истцу) счета на оплату по потребленному объему электроэнергии за минусом объема электроэнергии, потребленной субабонентами, включая данные по показаниям прибора учета ответчика, являющимся расчетным.
Пунктом 4.4 договора от 01.05.2013 определено, что фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется продавцом на основании предоставленной покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами.
В свою очередь, со всеми субабонентами, опосредованно присоединенными в электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца, в том числе с предпринимателем, обществом "Газпром энергосбыт Тюмень", заключены договоры энергоснабжения.
Расчетным прибором учета по договору энергоснабжения магазина, заключенному между предпринимателем и обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - договор энергоснабжения магазина) являлся до августа 2017 года прибор учета ответчика, установленный в помещении магазина ответчика.
В ходе проведения проверки энергопринимающих устройств предпринимателя с участием работника сетевой организации - МУП "НГЭС" выявлен факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, о чем составлен акт от 16.08.2017, из которого следует, что прибор учета обсчитывает не все отходящие линии в магазине ответчика, до прибора учета имеются сторонние отходящие линии. Указанным актом предпринимателю предписано совершить следующие действия: заземлить трансформаторы тока и закрыть к ним доступ; установить автомат в цепи напряжения прибора учета; перенести прибор учета в другую расчетную точку (на границу раздела балансовой принадлежности).
Позже в составе комиссии, в которую вошли работники общества, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2017 (далее - акт от 25.08.2017), которым подтвержден факт обсчета прибором учета не всех отходящих линий в магазине, принадлежащему ответчику; также выявлено нарушение фазировки подключения прибора учета, отсутствие пломбы на нем. Этим же актом предпринимателю рекомендовано выполнить аналогичные мероприятия, предписанные актом от 16.08.2017.
Истцом в порядке Основных положений N 442 произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с августа 2016 года по июль 2017 года, стоимостью 1 430 268 руб. 96 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По пояснениям истца отходящие линии электропередачи в магазине ответчика, обнаруженные в ходе проверки прибора учета 16.08.2017, использовались для передачи энергии. На момент проведения проверки расчетный прибор учета ответчика располагался на значительном удалении от границы балансовой и эксплуатационной ответственности истца и ответчика в обособленном помещении магазина. Также истец сослался на то, что электрический кабель проложен подземным способом до ввода в здание ответчика, а внутри здания прокладка КЛ-0,4 кВ выполнена внутри стен, визуально выявить все сторонние электрические линии, позволяющие скрыть безучетное потребление электроэнергии ответчиком, не представляется возможным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, пунктами 1, 3 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, пунктами 2, 136, 137, 139, 143, 144, 172, 173, 175, 176, 192, 193 Основных положений N 442, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, при этом указал, что содержание актов от 16.08.2017, от 25.08.2017 относительно указания выявленных нарушений едино - прибор учета обсчитывает не все отходящие линии в магазине, до учета имеются сторонние отходящие линии, однако в указанных актах не конкретизированы указанные в них сторонние отходящие линии; фотофиксация этих линий не произведена; соответствующая схема названных отходящих линий также к актам не приложена; из фотокопии прибора учета не усматривается также, что к этому прибору подключены какие-либо сторонние отходящие линии, которые, в свою очередь, присоединены к сети истца и через которые исключительно ответчик получает у истца электрическую энергию для целей энергоснабжения магазина; из названных актов не усматривается, что МУП "НГЭС" либо обществом зафиксировано вмешательство в прибор учета, указанный в договоре, акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Также апелляционным судом отмечено, что, несмотря на указание в акте от 25.08.2017 (пункт 4) на то, что при осмотре прибор учета не опломбирован наряду с другими указанными недостатками, в рекомендациях абоненту на устранение выявленных нарушений (пункт 7) не отражена необходимость опломбировать прибор учета, отмечено лишь: "заземлить трансформаторы тока и закрыть к ним доступ, установить автомат в цепи напряжения прибора учета". Данные замечания идентичны предписаниям в акте от 16.08.2017.
Вместе с этим, апелляционным судом учтено, что из акта от 20.09.2010 приема прибора учета электрической энергии не следует, что к прибору учета ответчика после заключения договора имелись какие-либо замечания относительно отсутствия на приборе каких-либо пломб; в совместно составленном сторонами акте осмотра помещения от 30.12.2019 N 1 отражено, что прибор учета не поврежден, пломба на месте, до прибора учета отходящих линий подключенных в обход приборов учета электроэнергии не обнаружено и прибор учета обсчитывает все подводящие линии электропередач.
Апелляционным судом также приняты во внимание и пояснения общества, согласно которым до ввода электрического кабеля в здание ответчика линия электропередач проложена подземным способом, а внутри здания прокладка КЛ-0,4 кВ выполнена скрытым способом, визуально выявить все сторонние электрические линии, позволяющие скрыть безучетное потребление электроэнергии, ответчиком не представляется возможным.
По существу спор судами разрешен правильно.
В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.
Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Так, с безучетным потреблением действующее законодательство связывает совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, обратного, презюмируется, что абонент объективно и достоверно производит определение объема ресурса.
Однако презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе договор, содержание всех актов), правильно определив предмет доказывания и распределив его бремя между сторонами, принимая во внимание доводы истца относительно монтажа линий электропередач скрытым способом, а также то, что до прибора учета отходящих линий, подключенных в обход приборов учета электроэнергии, не обнаружено, прибор учета обсчитывает все подводящие линии электропередач, вмешательство в прибор учета, замечания к прибору учета, его работе не выявлено, имеющиеся в спорных актов истца недостатки, установив документальную подтвержденность обстоятельств опровержения предпринимателем презумпции выявленного потребления в качестве безучетного, суды констатировали недоказанность потребления ответчиком электроэнергии обозначенным истцом способом, совершения предпринимателем действий в целях безучетного потребления электрической энергии.
Таким образом, совокупность установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу позволила им прийти к правомерным выводам об отсутствии оснований для квалификации потребления предпринимателем электроэнергии как безучетного и отказе в иске.
В отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что предприниматель осуществлял потребление электроэнергии за счет отходящих линий подключенных в обход прибора учета, совершал какие-либо действия в целях безучетного потребления электроэнергии, принимая во внимание реализацию ответчиком возложенного на него бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, которыми подтверждается факт отсутствия у него безучетного потребления электрической энергии, опровержение презумпции выявленного потребления в качестве безучетного на основании заявленных истцом актов, суд округа не находит оснований для признания действий ответчика в качестве повлекших к искажению данных об объеме потребления и квалификации потребления в качестве безучетного, в связи с чем полагает выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы безучетного потребления электроэнергии, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом округа не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами обеих инстанций доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
