Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-874/2020, А75-11969/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А75-11969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" на постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-11969/2019 по иску индивидуального предпринимателя Антончика Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 309860506200019, ИНН 860503869157) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" (628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 14, квартира 201, ОГРН 1098609000192, ИНН 8609321510) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Антончик Андрей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" (далее - общество) с иском о взыскании 149 460 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 N И-13/СТС (далее - договор) и 14 946 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 21.05.2019.
Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана договорная неустойка в размере 5 111 руб. за период с 01.05.2018 по 07.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.08.2019 отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 149 460 руб. основного долга, 14 946 руб. неустойки, 8 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не всесторонне и не в полном объеме исследовал представленные ответчиком в материалы дела доказательства; в отрывных талонах к путевым листам N 1603, 1403 указано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х113ТМ86, каких-либо иных путевых листов, подтверждающих оказание услуг автомобилем Рено, государственный регистрационный знак Н906ХХ86, истцом не представлено; в реестрах N 3 на сумму 149 460 руб., N 4 от 134 500 руб. отражены разные автомобили, разное время и место оказания услуг, а номера товарно-транспортных накладных аналогичные тем, которые указаны в отрывных талонах к путевым листам N 1603, 1403; акт N 5 и реестр N 5 на сумму 5 609 690,50 руб. подписаны не между сторонами спора, а между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ВМР" (далее - общество "ВМР"), являющимся заказчиком; из реестра N 5 не усматривается оказание услуг транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак, Н906ХХ86; правильным реестром, в котором указано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х113ТМ86, является реестр N 4.
Предприниматель в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать транспортные услуги, перевозить груз и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства генеральных заказчиков по цене согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, для чего предоставляет заказчику автотракторную технику, оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники (пункт 1.1 договора).
Наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество автотракторной техники и технических устройств, а также расценки на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами определены сторонами в приложении N 1 (перечень техники), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
На основании пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с расценками на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами, указанными в приложении N 1.
Стоимость услуг по комплексной перевозке определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), оформленного сторонами на основании расчета затрат на комплексную перевозку.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги подрядчика производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, оформленного на основании товарно-транспортных документов, реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов и счетов-фактур.
Настоящие требования истца к ответчику основаны на подписанных сторонами акте от 31.03.2018 N 4 на выполнение работ-услуг на сумму 149 460 руб., реестре повременных путевых листов N 3 на сумму 149 460 руб., а также счет-фактуре от 31.03.2018 N 4 на сумму 149 460 руб.
Поскольку претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в сумме 149 460 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 14 946 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия арифметической ошибки в сумме оказанных ответчику транспортных услуг, в связи с чем признал верным размер задолженности в сумме 134 500 руб., который ответчиком погашен в полном объеме, проверив правильность расчета неустойки и скорректировав его с учетом оплаты долга, удовлетворил требования истца частично, взыскав 5 111 руб. договорной неустойки за период с 01.05.2018 по 07.06.2018.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из подтверждения истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 149 460 руб. в отсутствие достаточных доказательств обратного, а также волеизъявления сторон на изменение заявленной к взысканию суммы на меньшую.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае требования истца основаны на подписанных ответчиком акте от 31.03.2018 N 4 на выполнение работ-услуг и реестре повременных путевых листов N 3 на сумму 149 460 руб.
Позиция ответчика основана на составлении сторонами новых документов: акта и реестра от 31.03.2018 на сумму 134 500 руб., которая оплачена ответчиком полностью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также представленные в материалы дела реестры повременных путевых листов от 31.03.2018 N 4 на сумму 134 500 руб. и от 31.03.2018 N 3 на сумму 149 460 руб., установив, что даты и период оказания услуг, марки транспортных средств и маршруты их движения различны, сопоставив копии отрывных талонов заказчика к путевым листам N 1403 и 1603 с реестром повременных путевых листов N 4 и установив, что истцом на основе этих данных к оплате выставлено 134 500 руб., тогда как требования истца в рамках рассматриваемого спора основаны на реестре повременных путевых листов от 31.03.2018 N 3 на сумму 149 460 руб. и акте от 31.03.2018 N 4, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на служебную записку своего работника о наличии со стороны истца арифметической ошибки, апелляционный суд верно отметил, что данная записка не может восприниматься судом в качестве бесспорного доказательства по делу.
Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции установил отсутствие материалах дела доказательств того, что после подписания акта и реестра на сумму 149 460 руб. ответчик обращался к истцу с просьбой откорректировать эти документы по причине обнаружения в них ошибок, либо аннулировать ранее подписанные им акт и реестр на спорную сумму; доказательств того, что стороны по своему волеизъявлению изменили ранее указанную сумму услуг в размере 149 460 руб. на меньшую сумму в размере 134 500 руб.
также не имеется.
Указанные обстоятельства, а также то, что 31.03.2018 между сторонами подписано несколько актов, реестров повременных путевых листов, позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что помимо акта и реестра на оплаченную ответчиком сумму сторонами были подписаны акт и реестр на спорную сумму, в связи с чем, проверив расчет неустойки за период с 01.05.2018 по 21.05.2019 и признав его верным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных, в том числе ответчиком, в материалы дела доказательств, произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что реестрах N 3 на сумму 149 460 руб. и N 4 на сумму 134 500 руб. отражены разные автомобили, разное время и место оказания услуг, не опровергает и согласуется с данной судом апелляционной инстанции оценкой при исследовании указанных документов. Представленным в материалы дела отрывным талонам к путевым листам N 1603, 1403 судом также дана надлежащая оценка.
Утверждение заявителя о том, что акт N 5 и реестр N 5 на сумму 5 609 690,50 руб. подписаны не между сторонами спора, а между ответчиком и обществом "ВМР", судом округа подлежит отклонению, как не имеющее правового значения для существа рассматриваемого спора.
Аргументы общества, изложенные в кассационной жалобе, обоснованность указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
