Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-87/2021, А67-999/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А67-999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Зиновьевой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Стасюк Т.Е., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-999/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбиотопливо" (634003, город Томск, улица Яковлева, дом 2, квартира 7, ИНН 7017277003, ОГРН 1117017000660) о взыскании убытков.
Суд установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбиотопливо" (далее - ООО "Томскбиотопливо", ответчик) о взыскании 2 435 000 руб. убытков.
Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом указывает следующее: место возникновения (очаг) и причина возникновения пожара подтверждается выводами эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, изложенными в заключении от 17.06.2019 N 1/2-084-2019, которые не были опровергнуты ответчиком; копия заключения ЗАО "ЦП И НТП "ПИРАНТ-Т" N 51-Э от 09.07.2019, копия письма ООО "Гринпауэр" исх. N 207/19 от 02.07.2019, не соответствуют требованиям, установленным нормами статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу; вывод суда, том, что установленная экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ причина пожара имеет предположительный характер, является неправомерным и несостоятельным; вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не разрешен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании договора внутреннего лизинга от 03.10.2018 N ЛД-54-2051/18 обществу "Терра Сибирика" был передан станок продольно-распиловочный двухдисковый "БАРС 5.2.2.0". Место эксплуатации предмета лизинга: город Томск, 2-ой поселок ЛПК, 111,
строение 4.
Станок застрахован по договору страхования оборудования от 30.11.2018 N 443-722 - 083510/18, заключенному между ООО "Интерлизинг" (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком), в том числе от повреждения или гибели имущества вследствие пожара (пункт 3.3.1 генерального договора от 01.09.20111 N 433-000334/11).
На территории деревообрабатывающего предприятия (адрес: город Томск, 2-ой поселок ЛПК, 111, строение 4) 20.05.2019 произошел пожар, что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области от 28.05.2019 N 3-27-8/524.
Представителями СПАО "Ингосстрах" и ООО "Терра Сибирика" 21.05.2019 произведен осмотр места происшествия, по результатам его составлен акт. В ходе осмотра установлена полная гибель станка.
На основании заявления страхователя от 11.06.2019 N 238, страхового акта от 25.06.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило обществу "Интерлизинг" страховое возмещение в сумме 2 435 000 руб.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР Ленинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 19.06.2019 N 88/39 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.
Ссылаясь на то, что очаговая зона пожара сосредоточена преимущественно в юго-западной части периметра в непосредственной близости к месту расположения емкостей для производства древесного угля, принадлежащих обществу "Томскбиотопливо", и что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате проявления теплового воздействия пожароопасных факторов печного оборудования (вылет искр), СПАО "Ингосстрах" обратилось с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Обозначенные выводы являются правомерными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что в подтверждение возникновения возгорания вследствие действий (бездействия) ответчика истец сослался исключительно на выводы пожарно-технической экспертизы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 N 88/39, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре.
При этом отклонено представленное в материалы дела заключение эксперта от 17.06.2019 N 1/2-084-2019 о причине пожара, которое, по мнению судов, не является достоверным доказательством, поскольку по результатам проведения пожарно-технической экспертизы сделан вывод о невозможности достоверно установить причину возникновения пожара, произошедшего 20.05.2019. При этом экспертом не исключена возможность возгорания вследствие иных причин.
Было также принято во внимание, что согласно представленному ответчиком заключению специалистов сторонней организации (ЗАО "ЦПи НТП "ПИРАНТ - Т") конструкция углевыжигательной печи, используемой ответчиком, а также технологический процесс полностью исключают выброс искр из дымоотводной трубы.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действии/бездействии ООО "Томскбиотопливо" и наступившими последствиями причинно-следственной связи, истцом не представлены, ровно как и не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.
Между тем ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно отказав в удовлетворении иска.
Вопреки доводам подателя жалобы, документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, выводы эксперта имеют предположительный характер.
Несогласие заявителя с копией заключения ЗАО "ЦП И НТП "ПИРАНТ-Т" N 51-Э от 09.07.2019, копией письма ООО "Гринпауэр" исх. N 207/19 от 02.07.2019, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и его оценки в совокупности с иными материалами дела.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены при рассмотрении спора по существу, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с указанными выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. В удовлетворении жалобы СПАО "Ингосстрах" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
