Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-870/2020, А45-1998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А45-1998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Менского Анатолия Геннадьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-1998/2019 о несостоятельности (банкротстве) Менского Анатолия Геннадьевича (ИНН 544010147471), принятое по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд установил:
Менский Анатолий Геннадьевич (далее - Менский А.Г., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 Менский А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (судья Надежкина О.Б.) процедура реализации имущества гражданина завершена; Менский А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение от 05.11.2019 отменено в части освобождения Менского А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принят новый судебный акт о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы, Менский А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не учтено, что осуществляемая должником деятельность по ремонту санузлов, шпаклевка и покраска стен, ремонт кабинетов и прочий ремонт помещений относятся к бытовым услугам, классифицируются в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) - "Ремонт и строительство жилья и других построек" (код ОКУН 016000), в связи с чем при их оказании подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД); должник, применяя ЕНВД и сдавая декларацию, полученную выручку не скрывал, от уплаты от налогов не уклонялся, знаниями по ведению бухгалтерского учета не владеет, ведением бухгалтерского учета занимался бухгалтер - специалист. Соответственно, в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного, умышленного противозаконного поведения; ФНС России неверно рассчитала размер обязательных платежей по налогу, при этом апелляционный суд не проверил законность акта налоговой камеральной проверки от 31.03.2015; судом не учтено, что размер выставленного налога на добавленную стоимость (564 309 руб.) больше суммы прибыли от исполнения договорных обязательств (392 460 руб.) и налог на прибыль.
От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Менского А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания режима самоизоляции и полного снятия ограничительных мер, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по поводу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Кассационная жалоба Менского А.Г. содержит правовую позицию участника обособленного спора по делу.
Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя Менского А.Г.
Суд учитывает, что кассационная жалоба подана Менским А.Г. 17.02.2020, принята к производству суда округа 03.03.2020, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 30.03.2020, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, поэтому с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой кассатором части.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина судами установлено, что в реестре требований кредиторов должника требования третьей очереди удовлетворения составляют 3 152 801,29 руб., второй - 773 263,95 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Кредиторская задолженность не погашена.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сделок должника, имеющих основания для оспаривания, не обнаружено.
Имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. Расходы на процедуру составили 16 489,62 руб.
В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и освобождения Менского А.Г.
от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении Менского А.Г.
от исполнения обязательств ввиду наличия факта уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налогов.
При этом апелляционный суд исходил из установленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств того, что должник в период с 2001 по 2013 годы осуществлял предпринимательскую деятельность - выполнял для юридических лиц (бюджетных организаций) на основании заключенных договоров и муниципальных контрактов ремонтно-строительные работы, которые не относились к бытовым услугам, классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, в связи с чем при налогообложении данного вида деятельности подлежал применению не единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а общая или упрощенная системы налогообложения.
Неверное определение должником режима налогообложения явилось причиной начисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и непредставление деклараций по общей системе налогообложения.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 31.03.2015 N 2 Менский А.Г. привлечен к ответственности в виде штрафов на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 903 459,10 руб.(с учетом трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности), ему начислены недоимка по НДС в общей сумме 949 779 руб., по НДФЛ в общей сумме 1 498 540 руб., пени в размере 336 873,21 руб. по состоянию на 31.03.2015.
На дату включения требования в реестр задолженность составляла:
3 698 500,34 руб., в том числе: 1 744 156,92 руб. недоимка по НДФЛ и НДС, 1 049 884,32 руб. - пени, 904 459,10 руб. - штраф.
Учитывая, что совокупность последовательных действий должника свидетельствовала о том, что Менский А.Г. явно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, апелляционной суд счел, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; а также в том случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника послужило начисление недоимки по налогам (НДС, НДФЛ) и пени, а также привлечение Менского А.Г. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в уклонении от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению ремонтно-строительных работ на основании договоров и муниципальных контрактов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 31.03.2015 N 2, которым данные действия квалифицированы как умышленные по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите. Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для применения в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Следует учесть, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Менский А.Г. необходимыми средствами доказывания не подтвердил, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении инспекцией в ходе проверки режима налогообложения и неправильном исчислении налоговых платежей направлены на преодоление юридической силы решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 31.03.2015 N 2 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, а также принятых на основании данного решения судебных актов о включении требований об уплате налоговых платежей в реестр, что недопустимо. Законность произведенных решением инспекции налоговых начислений не входит в предмет настоящего спора и не подлежит проверке вне установленной процедуры, при завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Размер задолженности Менского А.Г. перед уполномоченным органом установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При включении требования в реестр в обязанности суда входила проверка оснований начисления и правильности их расчета. Данные требования следует признать установленными.
Судебного акта об исключении задолженности перед бюджетом из реестра требований кредиторов должника или доказательств признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в материалах дела не имеется, в связи с чем суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерности налоговых начислений и отсутствии в действиях должника уклонения от их уплаты.
Возражений относительно незаконности завершения процедуры банкротства, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку поведения должника в гражданском обороте и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции о применении правил об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А45-1998/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Менского Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий И.А. Малышева
судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
