Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф04-8679/2021, А27-12556/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А27-12556/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 28" на постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-12556/2021 по иску индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича (г. Осинники, ИНН 422204200887, ОГРНИП 319420500030342) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 28" (654103, Кемеровская область - кузбасс, город Новокузнецк, улица Интернатная, 2, ИНН 4219004290, ОГРН 1024201824019) о признании муниципального контракта N Ф.2021.02801 расторгнутым, о признании недействительным п.12.3.3. муниципального контракта N Ф.2021.02801.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Банк УралСиб".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в судебном заседании присутствует представитель Загайнова Игоря Юрьевича - Быленок Н.В. по доверенности от 20.01.2022 сроком на 3 года), удостоверение адвоката.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 28" - Дрюпин А.С. по доверенности от 13.12.2021 (сроком на 6 месяцев).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич (далее - ИП Загайнов И.Ю., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 28" (далее - МБОУ "ООШ N 28", заказчик, ответчик) о признании муниципального контракта N Ф.2021.02801 расторгнутым 25.05.2021, о признании недействительным п.12.3.3. муниципального контракта N Ф.2021.02801 (с учетом уточнений).
Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании расторгнутым муниципального контракта. В указанной части принят новый судебный акт. Муниципальный контракт N Ф.2021.02801 на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка, заключенный между индивидуальным предпринимателей Загайновым Игорем Юрьевичем и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа N 28" признан расторгнутым с 25.05.2021. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МБОУ "ООШ N 28" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания муниципального контракта N Ф.2021.02801 на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка, расторгнутым с 25.05.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также, заявитель указывает следующие доводы: апелляционный суд не учел, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) имеют приоритет над гражданским законодательством; апелляционный суд не проверил соблюдение предпринимателем положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ (части 8, 13, 19 - 22), предусматривающих порядок отказа от исполнения контракта, а также возможность устранения нарушения контракта и отмены принятого решения об отказе от исполнения контракта; положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предоставляют исполнителю права отказаться от исполнения контракта в целом, а только предусматривают возможность отказаться от исполнения обязательств по контракту; положения частей 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в совокупности с положениями статей 450, 450.1 ГК РФ позволяют исполнителю отказаться от исполнения контракта только при существенном нарушении контракта другой стороной; суды необоснованно применили положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ, поскольку отказ от исполнения контракта был мотивированным, что следует из текста уведомления исполнителя от 13.05.2021 N 403; обоснованность изложенных исполнителем в уведомлении мотивов апелляционным судом не проверена; вывод апелляционного суда о добросовестном поведении исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела; требование о признании контракта расторгнутым не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ; спорный контракт следует рассматривать как публичный договор, от исполнения которого нельзя отказаться в одностороннем порядке;
не приступив к исполнению спорного контракта и направляя в адрес заказчика решение о расторжение контракта, исполнитель поставил учреждение в состояние, угрожающее осуществлению им образовательной деятельности, поскольку срыв исполнения контракта в период учебного года существенно затруднил образовательному учреждению соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, МБОУ "ООШ N 28" (заказчик) и ИП Загайновым И.Ю. (исполнитель) 05.08.2021 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N Ф.2021.02801.
В техническом задании (приложение N 1 к контракту) подробно описан комплекс мероприятий услуг по уборке зданий и территорий, периодичность оказания услуг, порядок определения стоимости услуг указан в приложении N 1 к техническому заданию.
Определена цена 367 359 руб. с ежемесячной оплатой услуг на основании документа о приемке.
Обязанности исполнителя по контракту определены в пункте 4.1 контракта и включали оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (пункт 4.1.1); оказание услуг в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленными действующим законодательством Российской Федерации и подтвержденными соответствующими документами (пункт 4.1.3); обеспечение исполнения услуг лицами, не имеющими или имевшими судимость, не подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, за установленным контрактом исключением (пункт 4.1.5); предоставление заказчику до начала оказания услуг списка работников, привлекаемых к исполнению контракта, с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек, с указанием в списке фамилии, имени, отчества, паспортных данных и контактного номера телефона (с согласия субъекта персональных данных) (пункт 4.1.6);обеспечение прохождения медосмотров работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту (пункт 4.1.7); проверку наличия у работников, которые будут непосредственно оказывать услуги, соответствующих документов миграционной службы на право работы и пребывания на территории РФ (при необходимости) (пункт 4.1.9); обеспечение соблюдения своими работниками Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, правил техники безопасности, производственной санитарии, правил пожарной безопасности, требований охраны труда и электробезопасности, требований по антитеррористической безопасности объектов с массовым пребыванием людей (пункт 4.1.12).
Обязанности заказчика определены в пункте 4.3 контракта и включали своевременную оплату оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.1).
В пункте 12.3.3 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем размере: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);
1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно);
б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно).
Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.2 контракта в приложении N 1 согласовано техническое задание, согласно которому услуги оказываются в рамках 40 часовой рабочей недели. График работы согласовывается с заказчиком в день заключения контракта.
В приложении N 1 к техническому заданию определено ежедневное оказание услуг, при пятидневной рабочей неделе - 418 рабочих дней, с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 169 рабочих дней, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 249 рабочих дней, при шестидневной рабочей неделе - 505 рабочих дней, с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 205 рабочих дней, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 300 рабочих дней. В том же приложении установлен адрес (место) оказания услуг - МБОУ "ООШ N 28", 654103, Российская Федерация, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Интернатная, д. 2.
Исполнение обязательств по контракту обеспечено ИП Загайновым И.Ю. предоставлением банковской гарантии от 04.05.2021 N 9991-4R1/513304, выданной ПАО "Банк Уралсиб".
Ссылаясь на наличие расчетных и юридических ошибок в контракте и техническом задании к нему, ИП Загайнов И.Ю. направил в адрес МБОУ "ООШ N 28" уведомление от 12.05.2021 N 402, в котором предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.
В ответе (исх. от 13.05.2021 N 402) МБОУ "ООШ N 28" указало, что расторгнуть контракт от 05.05.2021 N Ф.2021.02801 по соглашению сторон не представляется возможным, поскольку он заключен на основании аукциона. ИП Загайнову И.Ю. предложено приступить к исполнению контракта.
Уведомлением (исх. 403 от 13.05.2021) исполнителем заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2021.02801 с 11.05.2021. В качестве основания указано, что количество дней при пятидневной рабочей неделе - 418 дней (01.05.2021 по 31.12.2021 - 169 рабочих дней, 01.01.2022 - 31.12.2022 - 249 рабочих дней) - соответствующих 14 месяцам. Количество дней при шестидневной рабочей неделе - 505 рабочих дней (01.05.2021 по 31.12.2021 - 205 рабочих дней, 01.01.2022 по 31.12.2022 - 300 рабочих дней) - соответствующих 16 месяцам. Однако пункт 2 рассчитан на 19 месяцев, что не соответствует техническому заданию. В приложении N 1 к техническому заданию допущены юридические ошибки, а именно: сроки исполнения с 01.05.2021. В самом контракте не указан срок начала оказания услуг. В пункте 2 контракта не указана ежемесячная стоимость услуг, что является обязательным согласно ГК РФ и влечет возможные злоупотребления и риски в данной сфере. Указанные неточности и юридические ошибки в контракте повлекли невозможность его исполнения. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной.
Уведомление направлено заказчику электронной почтой 13.05.2021, на копии уведомления, представленной в материалы дела, имеется отметка входящей корреспонденции N 40 от 18.05.2021.
Вместе с тем в период с 11.05.2021 по 01.06.2021 МБОУ "ООШ N 28" составлены комиссионные акты о неоказании услуг по уборке зданий по контракту N Ф.2021.02801.
В свою очередь, 26.05.2021 МБОУ "ООШ N 28" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2021 N Ф.2021.02801 в связи с тем, что по состоянию на 26.05.2021 исполнитель не исполнил обязательства по контракту, а именно не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.
В связи с исчерпанием переговорных возможностей ИП Загайнов И.Ю., ссылаясь на невозможность исполнения контракта в существующей редакции и статьей 782 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у исполнителя права на произвольный односторонний отказ от контракта, который возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта, согласования сторонами все существенных условий контракта, отсутствия каких-либо нарушений условий контракта со стороны заказчика.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о признании контракта расторгнутым с 25.05.2021, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункты 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установил соблюдение исполнителем порядка расторжения контракта и наличие с учетом положений пункта 10.3 контракта возможности одностороннего немотивированного отказа предпринимателя (исполнителя) от исполнения контракта.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В пункте 10.3 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом 3 44-ФЗ.
Как правильно указали суды, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона N 44-ФЗ нормами глав 39 и 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание, что пунктом 10.3 контракта любой из сторон контракта предоставлено право на отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ является правомерным.
При этом апелляционным судом правильно применены положения части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и учтены также разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которых следует, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в уведомлениях исполнителя от 12.05.2021 N 402, от 13.05.2021 N 403 приведены мотивы отказа от исполнения контракта, обоснованность которых апелляционным судом не исследована, отклоняются судом округа.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ стороны контракта в немотивированный отказ от контракта без согласия данной стороны.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что предприниматель в ходе рассмотрения дела неоднократно (в текстах искового заявления, возражений на отзыв учреждения, апелляционной жалобы) ссылался на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ и возможность заявления исполнителем одностороннего немотивированного отказа от исполнения контракта, в связи с чем, учитывая данную позицию предпринимателя, правомерно переквалифицировал заявленный предпринимателем отказ от исполнения контракта на немотивированный.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении предпринимателем предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядка одностороннего расторжения контракта, о наличии оснований для отмены одностороннего отказа, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционный инстанции установил, что уведомление N 403 получено учреждением 13.05.2021, каких-либо мер по устранению изложенных в уведомлении замечаний заказчик не предпринял, в связи с чем установленный частью 21 статьи 95 Закона N 44 десятидневный срок для вступления в законную силу решения исполнителя об отказе от исполнения контракта истек 24.05.2021.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд исследовал поведение исполнителя и не установил в нем признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон по контракту норм о публичном договоре, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании учреждением норм материального права с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что отказ исполнителя от контракта в период учебного года существенно затруднил образовательному учреждению соблюдение санитарно-эпидемиологических требований по следующим основаниям.
Правила пункта 2 статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, одновременно возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. При этом реализация права на отказ от договора не прекращает, а порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков. Иными словами, нарушение прав заказчика при одностороннем немотивированном отказе исполнителя от исполнения контракта компенсируется правом заказчика на возмещение убытков.
В целом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым апелляционный суд отверг те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки апелляционным судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не является.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
