Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-863/2020, А75-15679/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А75-15679/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-15679/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 29, ИНН 8602176045, ОГРН 1108602010065) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Новострой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, ИНН 8602029097, ОГРН 1078602005206) о взыскании 2 793 086 руб. 11 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" (далее - ООО УК "Ром и К", управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Новострой" (далее - ООО СФ "Новострой", ответчик) о взыскании 2 477 012 руб. 51 коп. задолженности по коммунальным платежам, 129 031 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обязанности ответчика по несению бремени коммунальных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Ром и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, дело N А75-4594/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора; судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц для установления факта приобретения ими нежилых помещений; ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика; считает, что судом дана оценка только расчетам ответчика.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 2 от 22.06.2015 о передаче объекта недвижимости в управление (далее - договор), по условиям которого застройщик передает во временное управление, а управляющая организация принимает в управление общее имущество жилого дома N 29/2 по ул. Университетская в мкр. 32 г. Сургута по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.8 договора управляющая компания несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию незаселенных жилых помещений с момента принятия в управление объектов долевого строительства от застройщика и в дальнейшем выставляет счета долевым собственникам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы по оплате поставляемых услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг несет собственник (будущий собственник) с даты выхода распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию.
Претензией от 16.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в собственности ответчика находились нежилые помещения общей площадью 2924,9 кв.м (впоследствии 2845,5 кв.м), указывая на наличие задолженности в размере 2 477 012 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора (разделы 2, 3 договора), принимая во внимание изложенные нормы права, установив, что помещения многоквартирного дома переданы участникам долевого строительства, учитывая, что несение бремени расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию незаселенных жилых помещений с момента принятия в управление объектов долевого строительства от застройщика определено за управляющей компанией, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у ответчика права собственности, иного вещного или обязательственного права на помещения многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг в спорный период.
При этом суды исходили из того, что согласно представленным ответчиком экспликациям к поэтажным планам 1, 13 и 14 этажи многоквартирного дома, кроме помещений, переданных участникам долевого строительства, иные нежилые помещения за исключением мест общего пользования (лестниц, лестничных и лифтовых площадок, коридоров, вент.камер и т.п.), в доме отсутствуют.
Довод заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А75-4594/2017, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку обстоятельства по указанному делу относятся к иному периоду (17.06.2015 -18.02.2017), чем период, рассматриваемый в настоящем деле (01.07.2017 - 30.06.2018).
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы о злоупотреблении правом ответчиком судом округа не принимаются, поскольку для квалификации действий ООО СФ "Новострой", как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом дана оценка только расчетам ответчика, отклоняется как необоснованный.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15679/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
