Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-861/2020, А46-16505/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А46-16505/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16505/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича (ОГРНИП 304550421900054, ИНН 550400093929) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (646024, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Западная, дом 1, ОГРН 1045525003435, ИНН 5514006793) о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич (далее - ИП Миронкин Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене решения от 26.09.2017 N 9дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.09.2018 N 16-23/02312ЗГ@) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 83 112 руб., за 2015 год в сумме 675 673 руб., налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 288 224 руб., за 2014 год в сумме 1 031 170 руб., за 2015 год в сумме 245 700 руб., а также штрафов и пени на вышеуказанные суммы.
Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
Инспекция 17.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в размере 8 983,25 руб. (затраты на бензин для служебного автотранспорта), понесенных в связи необходимостью направления представителей из г. Исилькуль в Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) для участия в судебных заседаниях по делу N А46-16505/2018.
Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление налогового органа удовлетворено.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 4 564 руб.
По мнению заявителя жалобы, сумма 8 983,25 руб. является чрезмерной, поскольку существует более экономичный способ прибыть на судебные заседания представителям Инспекции, а именно, - регулярным пассажирским автобусом. Кроме того, податель жалобы считает нецелесообразным участие в судебных заседаниях нескольких представителей Инспекции, поскольку дело не является сложным и для участия в судебном заседании достаточно одного квалифицированного специалиста.
Предприниматель также указывает, что в нарушение норм АПК РФ документы, указанные в приложении к заявлению Инспекции о взыскании судебных издержек, в его адрес не поступали.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что затраты на оплату транспортных расходов (бензина) 8 983,25 руб. подтверждены налоговым органом, отвечают критерию разумности и являются экономически обоснованными.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судебными инстанциями.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Судами установлено, что Инспекция за время рассмотрения настоящего дела для участия в судебных заседаниях направляла своих представителей, в связи с чем понесла расходы на оплату бензина для служебного автотранспорта в общей сумме 8 983,25 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов, налоговый орган представил копии государственного контракта от 20.03.2018 на поставку наливных нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций путем ежедневной заправки автотранспорта с использованием электронных карт (топливных карт) с приложениями, договора от 30.01.2019, путевых листов легкового автомобиля, счетов-фактур, распоряжений и др.
Исследовав указанные документы, изучив произведенный налоговым органом расчет понесенных расходов (учтена цена на бензин, протяженность пути и фактический расход топлива конкретного автомобиля), с учетом сведений Интернет-портала Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (http://omsk.gks.ru) о средней цене на бензин в регионе в соответствующий период, суды пришли к верному выводу о том, что все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом несении транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, явно чрезмерными заявленные Инспекцией транспортные расходы не являются, в связи с чем обоснованно взыскали судебные расходы с Предпринимателя в пользу налогового органа в размере 8 983,25 руб.
Довод Предпринимателя о завышенном размере судебных расходов в связи с наличием возможности прибыть на судебные заседания представителям Инспекции регулярным пассажирским автобусом суды двух инстанций правомерно отклонили.
Действительно, в Информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг, при этом суды правомерно отметили, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. При этом участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно самим лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что выбранный налоговым органом вид транспорта (в том числе учитывая направление в судебные заседания нескольких представителей) является экономически обоснованным.
Довод ИП Миронкина Е.В. о нецелесообразности участия в судебных заседаниях нескольких представителей Инспекции суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, указав, что возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ. Неразумного увеличения указанного налоговым органом вида расходов в данной части судами не установлено.
Суды также отметили, что участие нескольких представителей налогового органа оправдано, в том числе учитывая сложность дела, объем подлежащих исследованию в судебном заседании документов, а также в связи с тем, что Предприниматель оспаривал решение Инспекции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.
Фактическое участие представителей налогового органа в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе обжалуемыми судебными актами.
Довод Предпринимателя о том, что ему не были направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен как основание к отказу в удовлетворении заявления Инспекции.
Суд, руководствуясь положениями статей 9, 41 АПК РФ, обоснованно указал, что данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о нарушении прав Предпринимателя на судебную защиту, учитывая, что представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 16.09.2019 подтверждается факт направления заявителю копии заявления о взыскании судебных расходов; что в рассматриваемом случае Предприниматель располагал информацией о начавшем судебном процессе, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с копиями документов, которые были приложены к заявлению налогового органа. Представитель Предпринимателя присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, назначенном на 10.10.2019, в котором была оглашена резолютивная часть определения.
Кроме того, суд правильно отметил, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы размещены в электронной карточке дела N А46-16505/2018 в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем Предприниматель также обладал возможностью ознакомиться с материалами дела в электронном виде.
Приведенные ИП Миронкиным Е.В. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений главы 9 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно доказанности, разумности и соразмерности заявленных налоговым органом судебных расходов.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является документально подтверждённой, разумной и соразмерной.
Выводы судов двух инстанций достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка