Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-854/2020, А45-26251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А45-26251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-26251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир авто" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 23/1, офис 111/6, ОГРН 1125476190509, ИНН 5407481240) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, офис 246, ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир авто" - Пупкова К.С. по доверенности от 11.07.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир авто" (далее - общество "Мир авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - общество "Сэлви") о взыскании 7 112 000 рублей неосновательного обогащения, 595 362 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 08.07.2019.
Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Сэлви", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание статьи 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие обязательства, о чём ему было известно, кроме того, по состоянию на 01.01.2018 общество "Мир авто" производственной деятельностью не занималось, стороны не вели переговоров по реализации имущества; судами не выяснен источник денежных средств в размере 7 112 000 рублей, которые являлись собственностью ответчика, использование расчётного счёта истца носило транзитный характер в целях формирования фиктивной задолженности; апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписки с расчётного счёта истца.
Обществом "Сэлви" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 6 листах, приложенных к кассационной жалобе, в удовлетворении которого судом округа отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Также судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, поданных в электронном виде, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления истцу. Указанные пояснения не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мир авто" возражает против доводов общества "Сэлви", просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определениями суда округа от 25.03.2020, 30.04.2020 в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "Сэлви", судебное заседание назначено на 01.06.2020.
До начала судебного заседания по кассационной жалобе от ответчика поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.
В судебном заседании представитель общества "Мир авто" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Мир авто" и "Сэлви" ранее заключены договоры купли-продажи от 05.02.2018 N М-1/2018, М-2/2018, которые сторонами исполнены надлежащим образом, поэтому в дальнейшем обществами в 2018 году велись переговоры о приобретении оборудования, в связи с чем составлены проекты договоров купли-продажи N М-4/2018, М-5/2018, М-6/2018. Предметом первого договора является установка "Карбоник" для изготовления гранул сухого льда стоимостью 350 000 рублей, предметом второго - станция тип CBU 2000 для производства СО2 стоимостью 20 000 000 рублей.
Общество "Мир авто", подписав проекты договоров купли-продажи N М-4/2018, М-5/2018, М-6/2018, направило их обществу "Сэлви".
Не дожидаясь получения подписанных экземпляров договоров купли-продажи, общество "Мир авто" перечислило обществу "Сэлви" авансовые выплаты на сумму 7 112 000 рублей платёжными поручениями от 10.02.2018 N 4, 5, от 25.04.2018 N 15, 16, от 27.04.2018 N 18 с указанием в назначении платежа на договоры купли-продажи N М-4/2018, М-5/2018, М-6/2018.
Впоследствии произошла смена руководства общества "Сэлви", в 2018 году оно признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (дело N А45-29882/2018), определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требования кредиторов, включённых в реестр, признаны погашенными, производство по делу прекращено. Общество "Мир авто" обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Сэлви" его требований на сумму 7 112 000 рублей, производство по рассмотрению которого прекращено также 08.07.2019, их погашения не произошло.
Инвентаризационными описями от 08.04.2019 N 5, 9 подтверждено нахождение имущества, являющегося предметом проектов договоров купли-продажи N М-4/2018, М-5/2018, М-6/2018, в наличии у общества "Сэлви".
Оборудование обществом "Сэлви" по указанным проектам договоров купли-продажи N М-4/2018, М-5/2018, М-6/2018, во исполнение которых истцом перечислено 7 112 000 рублей авансовых платежей, обществу "Мир авто" не передано.
Обществом "Мир авто" направлена 28.05.2018 обществу "Сэлви" претензия с требованием о возврате авансового платежа в размере 7 112 000 рублей по ранее предложенным к подписанию проектам договоров купли-продажи.
Письмом от 06.06.2018 общество "Сэлви" известило общество "Мир авто" о готовности вернуть перечисленную на его расчётный счёт предоплату в размере 7 112 000 рублей.
Поскольку претензионные требования обществом "Сэлви" не исполнены, общество "Мир авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходили из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, правильности представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно, исходя из оценки всех документов и обстоятельств дела, сделаны выводы об отсутствии доказательств факта транзитного перечисления денежных средств, так как из представленных в материалы дела банковских выписок по расчётному счёту истца не следует наличие каких-либо транзитных денежных средств, видны источники поступлений. Доводы ответчика об аффилированности не нашли своего подтверждения.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного и находящегося у него спорного имущества - денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения им имущества за его счёт, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт наличия между сторонами сложившихся ранее гражданско-правовых отношений, обязательства по которым исполнены сторонами надлежащим образом, а также факт получения ответчиком в качестве авансовых платежей 7 112 000 рублей, учитывая письмо ответчика от 06.06.2018 о намерении вернуть перечисленную предоплату, отсутствие со стороны общества "Сэлви" действий по возврату указанной денежной суммы и не исполнение встречных обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Сэлви" необоснованного обогащения за счёт общества "Мир авто". Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 08.07.2019, суды признали его правильным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, выводы судов не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Утверждение заявителя о незаконном отклонении апелляционным судом ходатайства об истребовании доказательств (выписок с расчётного счёта истца), не принимается во внимание, как необоснованное, судом рассмотрено указанное ходатайство и отклонено со ссылками на несоблюдение правил статьи 66 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства наличия в материалах дела таковых документов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
