Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-853/2020, А75-591/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А75-591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Вячеслава Викторовича на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-591/2019 по иску Киржаева Игоря Васильевича (ХМАО-Югра, Октябрьский район, п. Уньюган) к Ильину Вячеславу Викторовичу (Оренбургская область, г. Оренбург) о взыскании 372 983 руб. 58 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 73, корп. 1, ИНН 8617011328, ОГРН 1048603861360).
Суд установил:
Киржаев Игорь Васильевич (далее - Киржаев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ильину Вячеславу Викторовичу (далее - Ильин В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 372 983 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо).
Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Ильин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ликвидатор исполнил в полной мере свои обязанности по уведомлению кредитора о ликвидации общества в соответствии с нормами закона; основания для включения спорной задолженности в ликвидационный баланс в рассматриваемом случае отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Трансил" (далее - ООО "Трансил", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УралГазСтрой" (далее - ООО "ХК "УралГазСтрой").
Определением от 28.03.2014 Арбитражного суда Оренбургской области заявление ООО "Трансил" принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО ХК "УралГазСтрой", делу присвоен N А47-2661/2014.
Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2661/2014 ООО "ХК "УралГазСтрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.
Определением от 23.10.2015 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2661/2014 производство по делу о банкротстве ООО "ХК "УралГазСтрой" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением от 19.04.2016 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2661/2014 с ООО "Трансил" в пользу Киржаева И.В. взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 322 руб. 58 коп. и 22 660 руб. 98 коп. расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а всего 372 983 руб. 58 коп.
Киржаеву И.В. выдан исполнительный лист ФС N 006640316, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов.
Единственным участником ООО "Трансил" и его генеральным директором Ильиным В.В. принято решение о ликвидации общества, о чем 19.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
18.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 31.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Трансил".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.10.2016 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2016 N 14818/16/86012-ИП в связи с ликвидацией должника.
Полагая, что ликвидатор ООО "Трансил" не принял исчерпывающих мер по выявлению кредитора, не включили данные требования в промежуточный ликвидационный баланс и не погасили имеющуюся задолженность, в результате чего Киржаеву И.В. причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Ильина В.В. обязанности по возмещению убытков.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидатор сообщил в письменной форме в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о нахождении общества в процессе ликвидации, опубликовал сведения о принятии данного решения в "Вестнике государственной регистрации", спорная задолженность не подлежала включению в ликвидационный баланс общества, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ликвидатором не предприняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный балансы общества актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем истец был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов; подтвержденная судебным актом задолженность имелась перед утверждением ликвидационного баланса; признав, что Ильину В.В. как ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков с ответчика.
Судами учтено, что Ильин В.В. письменно не уведомил истца о ликвидации общества.
При этом судами дана оценка предоставленной ответчиком описи вложения в письмо от 25.02.2016, содержащей сведения о направлении Киржаеву И.В. по адресу 460036, г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 18/3, оф. 13 уведомления о том, что единственным участником ООО "Трансил" (Решение б/н от 10.02.2016) принято решение о ликвидации ООО "Трансил" (ОГРН 1128610000023,ИНН 8614008736, КПП 861401001).
Так, определениями от 11.06.2019, от 18.06.2019 судом первой инстанции в налоговом органе и отделениях почтовой связи запрошены сведения относительно направления ответчиком уведомления в адрес истца о начале процедуры ликвидации.
Согласно ответа отделения почтовой связи Уфимского Почтамта - Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, по представленной информации визуально определить подлинность оттиска календарного штемпеля и принадлежность отделения почтовой связи не представляется возможным, проведение проверки возможно при предоставлении номера почтового отправления.
Между тем, ни почтовой квитанции, ни номера почтового отправления ответчиком представлено не было.
Как правомерно отмечено судами, представленная Ильиным В.В. опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов, однако не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении.
Кроме того, в представленной ответчиком описи вложения отсутствует указание на отправителя письма, что влечет невозможность его установления, а также номер (идентификатор) почтового отправления.
Иные доказательства уведомления истца о ликвидации общества ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял ликвидатора, истцом не представлено доказательств реальности взыскания с общества долга, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Установив отсутствие доказательств добросовестного исполнения ответчиком обязательств ликвидатора юридического лица, в том числе обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ликвидатора убытков в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ликвидатор не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
