Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-846/2020, А75-9184/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А75-9184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9184/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к открытому акционерному обществу "Алнас" (423450, Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, улица Сургутская, дом 2, ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021) о взыскании неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее - акционерное общество "Алнас") с иском о взыскании 8 808 514,07 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 11.01.2017 N РСН-0775/17 поставки материально-технических ресурсов (далее - договор).
Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Алнас" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 4 404 253,67 руб. неустойки, 67 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество "РН-Снабжение", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили неустойку со ссылкой на отсутствие в договоре условия о предварительной оплате и значительную отсрочку платежа, не приняли во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и при осуществлении предпринимательской деятельности должен был оценить возможность отрицательных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены; предусмотренная договором неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием нарушителя по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения; необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств; суды безосновательно приняли во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора и претензий конечных покупателей (заказчиков); судами не учтено, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; договор заключен с ответчиком во исполнение истцом своих обязательств по агентским договорам с заказчиками, предусматривающим штрафы за нарушение обязательств; негативными последствиями невзыскания санкций с поставщика является неисполнение покупателем агентских договоров и несение убытков, а также упущенная выгода в результате невозможнсти использовать товар сразу после окончательной поставки; установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый в аналогичных правоотношениях (0,1% в день от стоимости непоставленного товара), а также равен ответственности покупателя за просрочку оплаты товара; за фактически допущенный период просрочки неустойка с учетом договорного ограничения (30% от стоимости товара) составляет 0,06% в день, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.
Общество с ограниченной ответственностью "Алнас" (далее - общество "Алнас") в отзыве на кассационную жалобу общества "РН-Снабжение" просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.
Стороны направили суду округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, что предполагает возможность проведения судебного заседания без их участия.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также от сторон поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).
Поскольку представленными обществом "Алнас" документами подтверждается факт реорганизации акционерного общества "Алнас" в форме преобразования в общество "Алнас", суд кассационной инстанции считает заявление о замене стороны правопреемником подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ и производит замену ответчика по настоящему делу - открытое акционерное общество "Алнас" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алнас" (423450, Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, улица Сургутская, дом 2, ИНН 1644091030, ОГРН 1171690117290).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направленных в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора. Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора).
С учетом согласованного сторонами отгрузочными разнарядками N 1 - 7 базиса поставки (пункт назначения), обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).
По условию отгрузочной разнарядки от 19.10.2016 N 1 (спецификация) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара.
Сроки поставки товаров поставщиком не соблюдены.
Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.
При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.16 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (НДС).
Общество "РН-Снабжение", ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по приложениям к договору, начислило акционерному обществу "Алнас" неустойку в общем размере 8 808 514,07 руб. и обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 421, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров, счел требование истца о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.
Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным. Усмотрев явную несоразмерность предъявленной к взысканию санкции, суд первой инстанции снизил ее размер до 4 404 253,67 руб., частично удовлетворив иск.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Доводы общества "РН-Снабжение" о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания, подлежат отклонению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.
Оценив возражения ответчика, суды пришли к выводу о доказанности им явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения срока поставки товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).
Судами принято во внимание, что в данном конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара, подлежащего поставке.
Рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды должным образом мотивировали основания для его удовлетворения, приняли во внимание обстоятельства поставки товара истцу без авансирования, на условиях 100% отсрочки оплаты товара, учли незначительный период нарушения сроков поставки и компенсационную природу неустойки.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "РН-Снабжение", выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Алнас" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить открытое акционерное общество "Алнас" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алнас".
Решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части проведения процессуального правопреемства - в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
