Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: Ф04-8455/2021, А02-25/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А02-25/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, общества с ограниченной ответственностью "Лестен" на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А02-25/2021 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 25, ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358,) к министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленкина, дом 12, ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302); обществу с ограниченной ответственностью "Лестен" (649140, Республика Алтай, Турочакский район, село Турочак, улица Луговая, дом 38, ОГРН 1180400000109, ИНН 0400007145) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 3-01-19, заключенного 29.04.2019 между министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и обществом с ограниченной ответственностью "Лестен", в части передачи выделов лесного участка N 8, 9, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 41 квартала N 6, выделов N 1 - 17, 19, 21, 23 - 32 квартала N 164 Верх-Бийского участкового лесничества, Турочакского лесничества Турочакского района Республика Алтай и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью "Лестен" на выделы лесного участка N 8, 9, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 41 квартала N 6, выделы N 1 - 17, 19, 21, 23 - 32 квартала N 164 Верх-Бийского участкового лесничества, Турочакского лесничества Турочакского района Республика Алтай.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.
В заседании приняли участие представители: прокурора Республики Алтай Саликова Ю.И. по поручению от 01.02.2022, общества с ограниченной ответственностью "Лестен" Вердян М.А. по доверенности от 20.01.2022 N 1.
Суд установил:
заместитель прокурора Республики Алтай (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - министерство, арендодатель), обществу с ограниченной ответственностью "Лестен" (далее - общество, ООО "Лестен", арендатор), с учетом уточнения, о признании недействительным договора аренды лесного участка N 3-01-19, заключенного 29.04.2019 между министерством и ООО "Лестен", в части передачи выделов лесного участка N 8, 9, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 41 квартала N 6, выделов N 1 - 17, 19, 21, 23 - 32 квартала N 164 Верх-Бийского участкового лесничества, Турочакского лесничества Турочакского района Республика Алтай и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды ООО "Лестен" на выделы лесного участка N 8, 9, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 2 33, 36, 41 квартала N 6, выделы N 1 - 17, 19, 21, 23 - 32 квартала N 164 Верх-Бийского участкового лесничества, Турочакского лесничества Турочакского района Республика Алтай.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.
Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды лесного участка N 3-01-19, заключенный 29.04.2019 между министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и ООО "Лестен" в части передачи выделов лесного участка N 8, 9, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 41 квартала N 6, выделов N 1 - 17, 19, 21, 23 - 32 квартала N 164 Верх-Бийского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республика Алтай. В порядке применения последствий недействительности части договора признано отсутствующим право аренды ООО "Лестен" на выделы лесного участка N 8, 9, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 41 квартала N 6, выделы N 1 - 17, 19, 21, 23 - 32 квартала N 164 Верх-Бийского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республика Алтай. С ООО "Лестен" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы министерство указывает на то, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; факты, которые суды считают установленными, не доказаны в ходе судебного разбирательства; указывает, что доказательств нарушения публичных интересов материалы настоящего дела не содержат; истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств рубки кедра в породном составе древостоя 3 и более единиц.
Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о запрете заготовки древесины в защитных лесах на лесном участке в отсутствие оснований для такой заготовки; считает, что только проект освоения лесов по заготовке древесины в соответствии с требованиями статей 12 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), который прошел государственную экспертизу, является документом, определяющим хозяйственную деятельность арендатора для заготовки древесины, разрешающий осуществлять проектируемые объемы рубок лесных насаждений, наряду с лесохозяйственным регламентом лесничества и лесным планом.
ООО "Лестен", также не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества о несогласии с принятыми судебными актами сводятся к тому, что судами применены нормы закона, не подлежащие применению, не применены нормы закона, подлежащие применению, допущено неправильное истолкование закона; податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание доказательства ответчиков о том, что на лесном участке отсутствуют выделы с лесными насаждениями, имеющими в составе 3 и более единиц кедра, не дана оценка лесохозяйственному регламенту Турочакского лесничества, который определяет виды и порядок использования защитных лесов на территории Турочакского лесничества, проекту освоения лесов, который является документом, определяющим хозяйственную деятельность арендатора и разрешающим осуществлять проектируемые объемы рубок лесных насаждений.
Также общество указывает, что судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца и представитель ООО "Лестен" поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Представитель общества Треногин В.А., которому ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в указанные в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключился, в связи с чем, учитывая присутствие в судебном заседании другого представителя общества, суд кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие данного представителя в обычном режиме.
На основании статей 158, 159 АПК РФ суд кассационной инстанции отклонил ходатайство участвующего в судебном заседании представителя ООО "Лестен" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подключения к системе веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" второго представителя общества, поскольку неявка одного из представителей участвующего в деле лица в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению жителей Турочакского района в 2020 году была проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства при заключении договоров аренды лесных участков, на территории которых произрастает кедр, в ходе которой установлено, что министерство провело аукционы на право заключения долгосрочных договоров аренды лесных участков с назначением заготовка древесины.
На основании протокола о результатах аукциона от 12.04.2019 N U13148-2 между министерством и ООО "Лестен" 29.04.2019 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 3-01-19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.
Из пункта 1.2 договора следует, что лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 1030, 0682 га; местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Верх-Бийское участковое лесничество, части кварталов N 6, выделы 8, 9, 21-23, 25-33, 35, 36, 41; выделы N 12-15, 24, 28- 31, 36, 3; квартал N 164; кадастровый номер 04:03:050101:114; номер учетной записи в государственном лесном реестре - 1064-2019-02; категория защитности: защитные - запретные полосы вдоль нерестовых рек; вид разрешенного использования: заготовка древесины.
В соответствии с пунктом 1.4 договора лесной участок передается в целях заготовки древесины.
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 6.1). Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2019 (приложение N 6 к договору).
В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществлять вид использования в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией; соблюдать установленные режимы особо защищенных участков лесов, расположенных в границах арендованного участка; осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия в соответствии с лесохозяйственным регламентом принимать меры противопожарного обустройства лесов, охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса и т.д.
Согласно пункту 3.5 договора арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 ЛК РФ.
Заявляя требование о признании ничтожной сделкой договора аренды в части передачи выделов лесного участка N 8, 9, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 41 квартала N 6, выделов N 1 - 17, 19, 21, 23 - 32 квартала N 164 Верх-Бийского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республика Алтай и применении последствий недействительности сделки, прокурор указал на ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах.
Полагая, что договор аренды заключен в нарушение запрета использования земельного участка для одной из целей, предусмотренных договором в соответствии со статьей 25 ЛК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 167, 168, 181, 195, 196, 199, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12 - 14, 17, 21, 29, 55, 105, 106, 111 ЛК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходили из того, что заготовка древесины на данных участках запрещена, и предоставление их в аренду именно для такой цели прямо противоречит установленным требованиям, при этом сделка в оспариваемой части посягает на публичные интересы, поскольку леса и лесные насаждения являются собственностью Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 ЛК РФ).
В силу части 3 статьи 12 ЛК РФ к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.
В соответствии с частью 4 статьи 12, частью 1 статьи 102 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.
Согласно части 2 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3 статьи 12 ЛК РФ).
Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 ЛК РФ).
В силу части 2 статьи 29 ЛК РФ, пункта 11 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды от 13.09.2016 N 474 (действовали в момент заключения договора, далее - Правила N 474) заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 115 ЛК РФ императивно установлено, что в лесах, расположенных в орехово-промысловых зонах, запрещается заготовка древесины. В иных лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. Выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2 статьи 105 Лесного кодекса).
Часть 3 статьи 111 ЛК РФ запрещает использование сплошных рубок в защитных лесах, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено Лесным кодексом.
Исходя из части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 ЛК РФ, Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 14.12.2010 N 485 (действовали в момент заключения договора, далее - приказ N 485) рубки лесных насаждений в защитных лесах могли быть осуществлены в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (если строительство, реконструкция, эксплуатация этих объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в случае необходимости ухода за лесами (рубки ухода) и замены лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.
В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемых ими полезным функциям.
В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 ЛК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что лесной участок был предоставлен для заготовки древесины.
При этом рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях (строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов и проч.), к которым рассматриваемый случай не относится.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление ответчику лесного участка в выделах N 8, 9, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 41 квартала N 6, выделах N 1 - 17, 19, 21, 23 - 32 квартала N 164 по договору аренды для ведения предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений при заготовке древесины путем изъятия лесных ресурсов, противоречит положениям статьи 21 ЛК РФ, при этом сделка в оспариваемой части посягает на публичные интересы, учитывая, что леса и лесные насаждения являются собственностью Российской Федерации.
В отношении выделов N 8, 9, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 41 квартала N 6, выделах N 1 - 17, 19, 21, 23 - 32 квартала N 164, суды, руководствуясь данными таксационного описания, пришли к выводу, что доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц.
Вопреки доводам общества, доказательств того, что состав и качество лесных насаждений в рассматриваемый период на спорном лесном участке были иными, чем отражено в лесотаксационном описании, ответчиками в материалы дела не представлено.
Следовательно, таксационное описание подлежит применению и является допустимым и относимым доказательством по делу.
В силу статьи 69.1 ЛК РФ и части IV Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, под таксацией лесов понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.
Довод подателей жалоб о том, что отнесение данных кварталов к эксплуатационным лесам в соответствии с проектом освоения лесов допускает вырубку любых лесных насаждений, кроме кедра, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, пунктом 15 Правил заготовки древесины N 993 установлен запрет на проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений.
Аналогичное положение было закреплено в действующих на момент заключения оспариваемого договора Правилах заготовки древесины N 474.
Из буквального толкования указанного правового акта следует, что в случае, когда в состав лесных насаждений входит более 30% кедровых деревьев, запрет на вырубку распространяется на все лесные насаждения, произрастающие на данном лесном участке и на все виды рубки, включая выборочную.
Указанный запрет установлен в целях сохранения ареала естественного произрастания кедра, отнесенного к особо ценным породам.
По указанным причинам довод подателей жалоб о допустимости вырубки иных лесных насаждений в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом освоения лесов судом кассационной инстанции отклоняется.
Поскольку при заключении договора ответчиками нарушен прямой запрет, установленный федеральным законодательством, а также публичные интересы, к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для оспаривания ничтожных сделок. Доводы общества о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности продолжительностью в одни год в порядке статьи 181 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы подателей жалоб о том, что судами неверно применены нормы материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора об этом не свидетельствуют.
Также несостоятельны доводы подателей жалоб о том, что судами не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам, ввиду того, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.
В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-25/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
