Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-845/2020, А27-13811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А27-13811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачева К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13811/2019 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" (652509, Кемеровская обл., город Ленинск-Кузнецкий, 7 Микрорайон, 9;
ИНН 4212007870) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красноармейская. 136; ИНН 4200000446) о признании недействительным ненормативного акта в части.
Суд установил:
государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - Фонд) о признании недействительным пункта 3 требований акта от 15.05.2019 N 30404.
Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, пункт 3 требований акта от 15.05.2019 N 30404 проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования признан недействительным.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, указывает на противоречивость выводов суда относительно отнесения работ к текущим при установленной тем же судом замене элементов строительных конструкций. Также просит обязать Учреждение возместить Фонду затраты в размере 3 000 руб. на уплату государственной пошлины.
Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения Фондом проверки целевого и эффективного (рационального) использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования составлен акт от 15.05.2019 N 30404, согласно которому Фонд пришел к выводу о том, что Учреждением за счет средств обязательного медицинского страхования произведены нецелевые расходы в размере 125 017,00 руб. на оплату ремонта, который, по мнению Фонда, является капитальным ремонтом, а не текущим.
Также Учреждению со ссылкой на пункт 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) указано на обязанность в течение 10 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования восстановить на счет Фонда 125 017,00 руб. как средства, использованные не по целевому назначению, уплатить штраф в размере 12 501,70 руб. (л.д. 94 том 2).
Полагая акт проверки от 15.05.2019 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 38, 147, 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 15, 39 Закона N 326-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о недоказанности Фондом использования заявителем спорной суммы средств обязательного медицинского страхования в 2017 году не по целевому назначению и неправомерности акта проверки в оспариваемой части.
Как установлено судами, 06.07.2017 и 18.09.2017 между Учреждением и ИП Куралевым Павлом Викторовичем заключены договоры на выполнение демонтажа и установки пластиковых окон с подоконниками и отливами и изделий из алюминия (двери). Стоимость работ по договору оказания услуг от 06.07.2017 N 246 составила 22 080 руб., по договору оказания услуг от 18.09.2017 N 237 - 55 750 руб. Согласно договору поставки от 26.09.2017 N 334-000 стоимость за дверь противопожарную "ДМП-60-02 1630*2200 правая" составила 41 907 руб.
Всего заменено 4 оконных блока и установлено 3 двери по адресу:
г. Ленинск-Кузнецкий, ул. 7 Микрорайон, 9. При этом здание по указанному адресу имеет около 1 400 оконных блоков.
Указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается копиями документов: договором поставки от 26.09.2017 N 334-000 (приобретена и установлена дверь противопожарная "ДМП-60-02 1630*2200 правая"), договором оказания услуг от 06.07.2017 N 246 (демонтированы и установлены 3 окна пластиковых с подоконниками и отливами); договором оказания услуг от 18.09.2017 N 237 (демонтированы и установлены окно пластиковое с подоконником и отливом и изделия из алюминия - 2 двери). Материалами дела подтверждается, что ремонт проводился в условиях действующего лечебного учреждения, здание на капитальный ремонт не закрывалось, что не оспаривается Фондом.
Спорные работы отнесены Фондом к работам по капитальному ремонту согласно пункту 5.1 раздела 5 ведомственных строительных норм ВСН 58- 88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 и согласованных Минфином СССР от 13.09.1988 N 13-4-21/49, в связи с чем, по мнению Фонда, расходы по его проведению не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.
Факт оплаты указанных работ и услуг не оспаривается сторонами.
Кассационная инстанция считает, что исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание перечень и объем выполненных работ и приведенные положения нормативных правовых актов, суды пришли к верному выводу о том, что Учреждением фактически произведены работы текущего характера, оплата которых может производиться за счет средств обязательного медицинского страхования, что, в свою очередь, опровергает вывод Фонда о нецелевом использовании средств в спорном размере.
Принимая во внимание объем выполненных работ, не сопровождающийся постановкой на капитальный ремонт объекта или его части, целью которых (работ) являлась частичная замена оконных, дверных заполнений, а также краткосрочный характер выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, сопоставив их с понятийным содержанием текущего и капитального ремонта, исходя из положений Приложения А к ГОСТ 23166-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введенного в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41), раздела 3 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2016 N 1739-ст), ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (пункт 5.1 Положения, Приложение N 7 к Положению), МДС 13-14.2000 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (утвержден постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279), суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что спорные работы по своему характеру относятся к работам, проводимым при текущем ремонте.
Следовательно, как верно указали суды, оплата данных работ, проведенных в ходе текущего ремонта, не свидетельствует о нецелевом использовании средств, выделяемых в рамках программы ОМС. Данные выводы сделаны судами при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, основаны на неправильном понимании и толковании приведенных выше в настоящем постановлении правовых норм, направлены на переоценку установленных юридически значимых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 346478 от 18.02.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
