Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-840/2020, А46-7152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А46-7152/2019
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ткаченко Э.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7152/2019 по иску Департамента строительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корп. 1, пом. 2П, оф. 3, ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) о понуждении устранить недостатки работ и о взыскании 776 847 руб. 82 коп. штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 55 имени Л.Я. Кичигиной и В.И. Кичигина", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Груздева Константина Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Брант", общество с ограниченной ответственностью "Оберег", общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль".
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось с кассационной жалобой на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7152/2019.
Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была оставлена без движения.
Заявителю было предложено в срок до 06.04.2020 представить документы, подтверждающие направление или вручение Департаменту строительства Администрации города Омска, Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 55 имени Л.Я. Кичигиной и В.И. Кичигина", временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Груздеву Константину Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Брант", обществу с ограниченной ответственностью "Оберег", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль", копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В установленный в определении от 05.03.2020 срок нарушения не были устранены.
Определением от 07.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа срок оставления кассационной жалобы продлен до 21.05.2020.
От общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" поступило ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное тем, что на территории Омской области продлен режим самоизоляции до 24.05.2020, в связи с чем податель жалобы не может исполнить определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения.
Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа срок оставления кассационной жалобы продлен до 01.06.2020.
Документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения в суд округа не представлены.
От общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" поступило ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное тем, что на территории Омской области продлен режим самоизоляции до 14.06.2020, в связи с чем податель жалобы не может исполнить определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения.
Суд округа, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно пункту 38 постановления N 99 при применении статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления N 99).
Суд вправе установить продолжительность нового срока оставления жалобы без движения на основании оценки доводов и конкретных обстоятельств, приведенных заявителем жалобы в ходатайстве о продлении срока.
В качестве причин неисполнения определения суда от 05.03.2020 заявитель указывает, что на территории Омской области продлен режим самоизоляции до 14.06.2020, в связи с чем податель жалобы не может исполнить определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения.
Как следует из Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (в ред. 29.05.2020 N 63-р) (далее - Распоряжение) граждане могут покидать места проживания (пребывания) для следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке: осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в установленном порядке (подпункт 6 пункта 7 Распоряжения).
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" основной вид деятельности организации - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), дополнительные виды деятельности строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), железных дорог и метро (ОКВЭД 42.12) и другие виды строительной деятельности.
В соответствии с приложением N 3 к Распоряжению организации в сфере строительства (ОКВЭД 41- 43) относятся к перечню организаций, деятельность которых не приостановлена.
Таким образом, суд округа полагает, что приведенные заявителем обстоятельства невозможности исполнения определения не являются объективными. Устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, зависит от заявителя, поэтому приведенные в ходатайстве причины не признаются судом в качестве препятствия для исполнения определения суда и установления нового срока.
Суд округа, с учетом неоднократного продления срока оставления кассационной жалобы без движения (определения от 05.03.2020, 07.04.2020, 22.05.2020), предлагал заявителю в разумный и достаточный срок (с 05.03.2020 по 01.06.2020) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении от 05.03.2020 (направление копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат. При этом согласно информации с сайта http://pochta.ru Почта России не приостанавливала свою деятельность в указанный период, как и иные организации, оказывающие аналогичные услуги (DHL, DPD, CDEK и пр.).
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Суд округа отмечает, что при обращении в кассационный суд заявитель должен был соблюсти требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы (статья 277 АПК РФ), не злоупотребляя институтом оставления кассационной жалобы без движения.
Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении кассационной жалобы без движения лежит на заявителе, ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 275, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
