Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-839/2020, А70-9756/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А70-9756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кливер Е.П., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-9756/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, кв. 513, ИНН 7203223372, ОГРН 1087232038310) к индивидуальному предпринимателю Княжеву Евгению Васильевичу (ИНН 720317861811, ОГРНП 318723200028201) о взыскании убытков.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - ООО "ПК" Восток", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Княжеву Евгению Васильевичу (далее - ИП Княжев Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 551 418 руб.
Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не выявлена причина поломки; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, который имеет специальные познания в составных частях двигателя; указывает, что проведение осмотра транспортного средства проводилось согласно дате, месту и времени, указанному в телеграмме, а составление заключения эксперта в его офисе, что не влияет на результаты экспертизы, в связи с чем считает, что признание судом заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу является неправомерным.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2018 ООО "ПК "Восток" передало предпринимателю для ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) транспортное средство - автомобиль Газель VIN Х96330232С2516263, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно заказ-нарядам от 20.11.2018 N 745, от 27.11.2018 N 749, от 26.12.2018 N 762, от 03.12.2018 N 752, от 11.12.2018 N 756, от 17.12.2018 N 759 ИП Княжевым Е.В. проведен текущий ремонт ДВС, что подтверждается актами об оказании услуг от 20.11.2018 N 745, от 27.11.2018 N 749, от 26.12.2018 N 762, от 03.12.2018 N 752, от 11.12.2018 N 756, от 17.12.2018 N 759.
С целью оплаты оказанных услуг ответчиком выставлены счета от 28.11.2018 N 0000000134, от 05.12.2018 N 0000000138, от 18.12.2018 N 0000000145, которые были оплачены истцом (платежные поручения от 07.12.2018 N 1175, от 21.12.2018 N 1312, от 28.11.2018 N 1067).
Поскольку при эксплуатации отремонтированного транспортного средства обнаружены неисправности двигателя, истец обратился в СНГК Восток-Запад, который по результатам диагностики причиной выхода из строя двигателя транспортного средства определил некачественное выполнение работ ответчиком.
Претензией от 28.01.2019 N 01 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении убытков в размере 550 000 руб.
В ответе на указанную претензию предприниматель требования не признал и указал, что ремонт проведен согласно нормам и требованиям.
В целях выяснения более детальных обстоятельств неисправности двигателя для проведения независимой экспертизы общество обратилось в ООО "АБВ-Оценка".
Согласно заключению эксперта N 864 от 22.07.2019 дефекты вкладышей и шеек коленчатого вала двигателя автомобиля вызваны эксплуатацией двигателя с изношенным масляным насосом, не выдающем рабочего давления моторного масла и нарушениями маслотоков двигателя. При проведении ремонта двигателя ИП Княжевым Е.В. не была произведена замена масляного насоса.
Полагая, что ремонт выполнен некачественно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленное экспертное заключение, принимая во внимание пояснения истца, установив, что осмотр транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, суды признали указанное заключение недопустимым доказательством по делу.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заказ-наряды, суды установили, что ответчику поручены работы по проведению текущего ремонта ДВС автомобиля, работы по замене масляного насоса не предусматривались, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что убытки возникли именно в результате действий ответчика, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и действиями ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
При этом представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 22.07.2019 N 864 обоснованно признано судом недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения указанного осмотра, что исключило возможность предпринимателя воспользоваться правом на представление возражений относительно характера устанавливаемых при осмотре повреждений и размера ущерба.
Довод заявителя о том, что осмотр автомобиля проводился согласно месту и времени, указанному в телеграмме, а составление экспертного заключения осуществлялось экспертом в его офисе, что не влияет на результаты экспертизы, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, судом округа отклоняется, так как согласно статье 55 АПК РФ вызов лица в качестве эксперта является правом, а не обязанностью суда и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что истец, как лицо, обязанное доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ не воспользовался; иных доказательств, помимо исследованных и отклоненных судом, подтверждающих позицию истца о том, что убытки возникли именно в результате действий ответчика, не представил.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,
Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9756/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
