Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-837/2020, А70-13632/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А70-13632/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиной Людмилы Михайловны на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А70-13632/2017 о несостоятельности (банкротстве) Савина Николая Геннадьевича (ИНН 720800154562; далее - Савин Н.Г., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Истюшкина Ильи Андреевича (далее - управляющий) о разрешении разногласий, возникших между ним и Савиной Людмилой Михайловной.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Решением суда от 13.11.2017 Савин Н.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Решением Абатского районного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу N 2-36/2018 произведён раздел совместно нажитого Савиным Н.Г.
и Савиной Л.М. имущества, в том числе, недвижимого имущества, которое передано Савиным Н.Г. в залог по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 31.07.2014, заключённому между ним (залогодатель) и Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" (залогодержатель; далее - Фонд) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" (заёмщик) по договору целевого займа от 24.06.2014 N 20/ЗСК, и на которое решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.04.2016 по делу N 2-3925/2016 обращено взыскание в пользу Фонда.
На момент передачи совместно нажитого имущества в залог Савина Л.М. и Савин Н.Г. находились в зарегистрированном браке.
В результате судебного раздела совместно нажитого имущества супругов за Савиной Л.М. и Савиным Н.Г. признано право собственности на 1/2 долю каждому.
Фонд, ссылаясь на наличие у должника поручительских обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, предъявил требование к должнику, которые определением суда от 25.09.2018 признано обоснованным, в том числе задолженность в размере 17 618 323,14 руб. как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов Савиных.
В результате частичного погашения задолженности перед Фондом за счёт средств основанного заёмщика (общества "Берёзка"), другого поручителя (Александрович С.А.), а также вследстсвие получения залоговым кредитором денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду, остаток задолженности перед Фондом составил 6 184 363,15 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.
Управляющим в ходе проведения процедур банкротства с согласия Фонда реализовано на торгах залоговое имущество, в результате чего в конкурсную массу поступило 2 646 000 руб.
Кроме того, в период с 07.11.2017 по 30.10.2019 управляющим за счёт сдачи залогового имущества в аренду были получены денежные средства в общем размере 1 386 907,90 руб. из которых: 48 732,25 руб. направлено на гашение требований залогового кредитора (Фонда), 221 409,24 руб. находятся на счёте должника (не распределены), 316 766,41 руб. направлены на погашение коммунальных расходов за период с 06.02.2018 по 22.10.2019.
Савина Л.М. заявила требование о выплате ей половины денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также половины доходов, полученных от сдачи указанного имущества в аренду.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, в котором он просит установить, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, сдачи его в аренду в размере доли, причитающейся Савиной Л.М., могут быть перечислены ей после:
- удовлетворения требований Фонда в полном объёме;
- удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.
Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление управляющего удовлетворено.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что, поскольку обеспечительные сделки были заключены в период брака Савиных, они являются солидарными залогодателями; Савиной Л.М. причитается, пропорционально её доли, выплаты только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и текущих платежей, связанных с содержанием общего имущества супругов.
Не согласившись с определением суда от 18.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, Савина Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Податель кассационной жалобы считает, что, поскольку решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу, то есть режим совместной собственности супругов прекратился, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Указанная норма, предполагающая возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных, в частности, арендной платы, включена в Гражданского кодекса Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.
Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключённым с 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 1 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Принимая во внимание момент вступления в силу вышеуказанного закона, а также дату возникновения залоговых правоотношений (31.07.2014), суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы от использования поименованного заложенного имущества, переданного в залог после 01.07.2014, должны распределяться по правилам статьи 334 Гражданского кодекса.
Заключение обеспечительных договоров после вступление в силу Законом N 367-ФЗ подразумевает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства, в том числе и за счёт денежных средств, полученных от сдачи в аренду указанного имущества, чем и обусловлено требование закона об отдельном учёте предмета залога от иного имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. При наличии у супругов общих обязательств (в том числе солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга по общим обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очерёдности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
Кроме того, если обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу изложенного, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о возможности получения Савиной Н.Г. денежных средств от реализации и от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Фонда, в размере доли, причитающейся Савиной Л.М., только после удовлетворения требований залогового кредитора и полное погашение текущих платежей, связанных с расходами на содержание общего имущества супругов.
Общая концепция распределения денежных средств от реализации залогового имущества и эластичности залога состоит в том, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся с ним созалогодателем (должник по обеспечительной сделке) не может получить денежные средства, пропорционально его доли в общем имуществе приоритетно по отношению к залогодержателю, погашению расходов, на содержание предмета залога.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В рассматриваемом случае решением суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Савиных определены только доли (по 1/2) в общей собственности залогового имущества, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.
При этом выдела доли Савиной Л.М. в залоговом имуществе в натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса) в судебном порядке не производилось.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного постановления апелляционного суда в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
