Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-835/2021, А27-18844/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А27-18844/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубинина Т.Н) по делу N А27-18844/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Коммунальная, дом 9, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Советская, 3 Б, ИНН 4211024576 ОГРН 1104211000695) о взыскании 7 000 руб. штрафа.
Суд установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (далее - Общество) о взыскании 7 000 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2020 года.
Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с Общества взыскано в доход соответствующего бюджета 700 руб. финансовых санкций.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
По мнению Управления, у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.02.2020 Общество представило в Управление сведения по форме СЗВ-М (исходящая) за январь 2020 года на 14 застрахованных лиц.
В связи с указанными обстоятельствами Управлением составлен акт от 02.03.2020 N 052S18200002904 и принято решение от 27.03.2020 N 052S19200002908 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 7 000 руб.
23.04.2020 Управлением в адрес Общества выставлено требование N 052S01200003278 об уплате финансовых санкций в срок до 25.05.2020.
Поскольку Общество добровольно не уплатило сумму финансовой санкции, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Управления о несвоевременном предоставлении страхователем сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года в отношении 14 застрахованных лиц.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закон N 27-ФЗ, вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, пришли к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 700 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом изложенных норм права, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 700 руб.
При этом суды учли отсутствие негативных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления сведений - 1 день.
Довод Управления об отсутствии правовых оснований для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения суммы штрафа были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных судами смягчающих ответственность страхователя обстоятельств не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
