Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-835/2020, А70-8529/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А70-8529/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Доронина С.А. -
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Пацуренко Руслана Токтосуновича на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8529/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбник" (ИНН 7224042539, ОГРН 1107232007464, далее - ООО "Рыбник", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
В заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - конкурсный управляющий) и представители: Пацуренко Р.Т. - Коврова И.Ф. по доверенности от 18.05.2020, Воронкиной Аллы Ивановны - Николаенко Е.П. по доверенности от 27.07.2019.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками выдачу и перечисление денежных средств должника Пацуренко Р.Т. на общую сумму 773 121,67 руб., в том числе: 07.08.2017 - 20 000 руб.; 15.08.2017 - 80 000 руб.; 24.08.2017 - 4 007 руб.; 25.08.2017 - 68 000 руб.;
28.08.2017 - 1 500 руб.; 10.10.2017 - 30 000 руб.; 01.11.2017 - 30 000 руб.; 20.12.2017 - 120 000 руб.; 15.01.2018 - 95 287,86 руб.; 29.01.2018 - 45 000 руб.; 31.01.2018 - 100 000 руб.; 02.02.2018 - 27 500 руб.;
02.02.2018 - 34 000 руб.; 05.02.2018 - 6 026,81 руб.;
08.02.2018 - 30 400 руб.; 09.02.2018 - 8 000 руб.; 13.02.2018 - 66 704 руб.; 14.02.2018 - 6 696 руб. (далее - оспариваемые платежи) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пацуренко Р.Т. в конкурсную массу должника 773 121,67 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе Пацуренко Р.Т. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспаривая законность судебных актов, Пацуренко Р.Т. приводит в жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности этих обстоятельств и ненадлежащей оценке их судами, об ошибочности вывода судов о неравноценности оспариваемых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
Определениями суда округа от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 29.04.2020, от 06.05.2020 - на 13 часов 20 минут 03.06.2020.
В судебном заседании представитель Пацуренко Р.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Воронкиной А.И. и конкурсный управляющий просили в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018.
Решением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семендяева Евгения Сергеевна.
Определением суда от 19.08.2019 Семендяева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбник"; конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по счету должника N 40702810800030008837 конкурсным управляющим установлены оспариваемые платежи, совершенные в период с 07.08.2017 по 14.02.2018 в пользу Пацуренко Р.Т. на общую сумму в размере 773 121,67 руб.
В указанный период Пацуренко Р.Т. являлся руководителем должника.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на перечисление должником денежных средств без равноценного встречного предоставления со стороны их получателя.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых платежей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не требуется.
Оспариваемые платежи совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Так, довод Пацуренко Р.Т. о возврате ему должником денежных средств в размере 300 000 руб., ранее предоставленных им должнику на условиях займа, отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Кроме того, суды правильно сочли недоказанным утверждение Пацуренко Р.Т. о наличии у него финансовой возможности предоставить заем в размере 300 000 руб.
При этом суды критически оценили аргументы Пацуренко Р.Т. о привлечении им займа в размере 300 000 руб. от Бекташевой А.А., являющейся его родственницей и участником должника, учитывая отсутствие безусловных доказательств возникновения указанных заемных отношений и отсутствия у должника необходимости в привлечении денежных средств (конкурсный управляющий на основе анализа оборота денежных средств в ООО "Рыбник" за период с 29.06.2017 по 06.07.2017 пришел к выводу о наличии у общества на 06.07.2017 положительного сальдо на сумму 53 260,84 руб.).
Отклоняя возражения Пацукренко Р.Т. относительно необоснованного получения им денежных средств должника в общем размере 60 000 руб. с назначением платежей "погашение задолженности", суды верно исходили из то, что существо обязательств между Пацуренко Р.Т. и ООО "Рыбник" не раскрыто, реальный характер погашенной задолженности не подтвержден.
Довод Пацуренко Р.Т. о получении им денежных средств должника в подотчет и расходовании на нужды должника в соответствии с авансовыми отчетами и приложенными к ним документами, суды верно отклонили, исходя из отсутствия доказательств относимости части представленных первичных документов именно к деятельности должника, а также подтверждающих списание материалов в производство, отсутствие документов складского учета, технологических карт; невозможности сопоставления полученных Пацуренко Р.Т. в подотчет денежных сумм со стоимостью приобретенных товаров, а также дат приобретения товаров и дат составления и подписания авансовых отчетов.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Пацуренко Р.Т., являвшийся в соответствующий период руководителем должника, был обязан организовать надлежащее оформление первичной документации и учет товаров и денежных средств ООО "Рыбник"; риск неисполнения указанной обязанности относится на самого Пацуренко Р.Т.
Суды также приняли во внимание того, что документация должника конкурсному управляющему передана не в полном объеме, в этой связи конкурсный управляющий лишен возможности проверить доводы Пацуренко Р.Т.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией. Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А70-8529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
